( 160 ) 
traitée tout au long et aussi clairement que le pourrait faire 
un code moderne. 
Nous y voyons que les Goths conquérants avaient reçu les 
deux tiers 1 des terres et que les Romains avaient conservé le 
reste. Parfois les forêts restaient propriétés indivises d’un 
Goth et d’un Romain 2 ; parfois le propriétaire accordait l’usu¬ 
fruit d'une terre à un bénéficiaire 3. 
Tout le titre II du livre IV s’occupe de la transmission des 
héritages 4 par testament ou ab intestat, et fonde sur la nature 
même le droit qu’ont les descendants de succéder à leurs 
ancêtres 5. 
Nous pouvons, nous semble-t-il, clore cette série de témoi¬ 
gnages; ils ne sont que trop nombreux. 
11 est plus clair que le jour que les Germains établis sur le 
territoire de l’Empire romain se sont approprié une partie 
du sol. 
La propriété fut-elle collective à Vorigine? Opinion de M. Bebel , 
K. Marx, M. P. Leroy-Beaulieu, M. Herbert Spencer, M. Van- 
derkindere, M. P. Viollet, É. de Laveleye. 
Plusieurs auteurs distingués admettent, comme nous, la 
réalité des faits établis par les documents que nous venons 
d’examiner, mais ils prétendent qu’en remontant aux origines 
des peuples on ne trouve que la propriété collective 6. 
Loc. cit., cp. 8. Bouquet, Recueil des hist. de la Gaule, t. IV, p. 458. 
i Ibid., cp. 9. 
3 Ibid., cp. 11-14. 
1 Ibid., pp. 340 et suiv. 
5 Ibid., cp. 20, p. 346. 
6 « Il s’est produit, dans ces dernières années, une théorie assez 
nouvelle sur les origines du droit de propriété. On a soutenu que les 
anciennes sociétés, même à l’état agricole, avaient pratiqué très longtemps 
le régime de l’indivision du sol, qu’elles avaient longtemps cultivé en 
commun et qu’elles n’étaient passées au régime de la propriété privée 
que tardivement et par degrés. » ( Nouvelles recherches sur quelques pro¬ 
blèmes d'histoire, par Fustel de Coulanges. Paris, 1891, p. 3.) 
