( 165 ) 
Voici en quels termes il la formule dans la préface de son 
livre : 
« Chez tous les peuples, la propriété foncière a été au début 
collective et n’est devenue individuelle que plus tard et dans 
la mesure où la culture devenait plus intensive E » Les 
attaques dont son livre a été l’objet n’ont pas ébranlé sa con¬ 
viction 2; il a « réuni le résultat de plus de trente années de 
recherches assidues concernant le meme sujet 3. 
« Je crois pouvoir dire, ajoute-t-il, avec sir Henry Maine, 
que la thèse que nous avons défendue ensemble, depuis 1872, 
est aujourd’hui très généralement admise 4. » 
E. de Laveleye ne nous offre pas seulement un essai histo¬ 
rique; il espère en déduire une nouvelle théorie du droit de 
propriété 3. Méconnaissant la distinction capitale que nous 
avons établie entre le droit d’acquérir la propriété et le droit 
concret de propriété, il semble nier que la propriété privée soit 
un droit naturel 6 ; pour lui, c’est la propriété primitive qui 
mérite ce nom ; et elle est « seule conforme aux sentiments 
d’égalité et de charité que le christianisme fait naître dans les 
âmes et aux réformes des lois civiles que le développement de 
l’organisation industrielle paraît commander 1 2 3 * * 6 7 ». Une telle 
1 De la propriété, 4 e édit. Prêt., p. vu. 
2 Ibid., p. vm. 
3 Ibid., p. vu. 
* Ibid., p. vm. 
:i Ibid. Préf. de la i re édit. « Ce volume est principalement un essai 
historique sur les formes primitives de la propriété; mais ne peut-on en 
déduire une théorie nouvelle de ce droit? » (p. xxix.) Dans les deux pages 
qui précèdent, É. de Laveleye combat les arguments donnés par Portalis, 
Bastiat, Dalloz et Troplong, pour établir la propriété individuelle. 
6 « Si les arguments invoqués par les juristes et les économistes de 
la propriété quiritaire la condamnent et justifient au contraire la propriété 
primitive telle que l'ont, conçue et pratiquée les sociétés anciennes sous 
l’empire d’un sentiment universel de justice instinctive, il y a lieu, 
semble-t-il, de réfléchir sur ce remarquable accord... » Ibid., p. xxix. 
7 Ibid., p. xxix. 
