( 16(3 ) 
doctrine devait valoir à É. de Laveleye les éloges des collecti¬ 
vistes, et B. Malon ne les lui ménage pas. 
Quant aux arguments invoqués par l’auteur de La Propriété 
en faveur de sa thèse, nous les rencontrerons au cours de notre 
discussion. 
Hypothèses préliminaires et principes de critique historique. 
Avant de l’aborder, qu’on nous permette d’examiner briève¬ 
ment les hypothèses que suggère la question du communisme 
primitif. 
1° Supposons qu’au berceau des sociétés, enserrées dans les 
langes de la barbarie, ou connaissant à peine les bienfaits de 
la civilisation, on ne trouve que la propriété collective du sol 
et la communauté des biens, mais qu’on les voie disparaître 
avec le progrès social pour faire place à la propriété indi¬ 
viduelle, ne devrait-on pas en conclure que le communisme 
est incompatible avec la civilisation des peuples? 
C’est en effet la conclusion des partisans de la propriété 
privée qui admettent cependant à l’origine l’existence de la 
propriété collective. Et cette conclusion est logique. Elle se 
tourne contre les collectivistes, et avec d’autant plus de force 
qu’ils appuient surtout leur système sur la grande loi de 
l’évolution t. Ne voient-ils pas que ces deux affirmations sont 
inconciliables, que la première détruit la seconde? 
Si la communauté n’existe que chez les peuples primitifs et 
sauvages, si l’humanité marche de progrès en progrès, si telle 
est sa loi, le communisme originel, quel que soit le perfection¬ 
nement accessoire qu’on veuille lui donner, doit avoir disparu, 
sans espoir de retour. 
Vouloir y revenir, ce serait lutter en vain contre le courant 
irrésistible de ce grand fleuve qui s’appelle l’évolution et qui 
roule dans ses flots les débris des âges précédents. 
1 Nous citerons dans l’exposé du collectivisme les textes de M. Bebel, 
de Marx, etc. 
