( 167 ) 
2° Indépendamment de l’histoire, considéré comme simple 
hypothèse, le communisme est-il probable? 
Pour répondre à cette question, il faut tenir compte de la 
diversité des peuples et des deux espèces de biens. 
Que des peuples chasseurs ou pasteurs puissent se passer à 
l’origine de la propriété individuelle du sol, cela semble 
évident. Quand leur population est encore faible, d’immenses 
territoires de chasse ou de pâture peuvent, sans inconvénients, 
leur être communs. Mais qu’ils n’aient point, dans cette 
hypothèse, la propriété privée — individuelle ou familiale —■ 
des armes dont ils se servent, du gibier qu’ils abattent, des 
troupeaux qu’ils entretiennent et qu’ils multiplient, des puits 
qu’ils creusent, des tentes qui les protègent, des huttes qu’ils 
construisent, cela semble peu naturel, peu compatible avec les 
tendances de l’homme. Dans ces limites, la propriété indivi¬ 
duelle paraît s’imposer. 
Quant aux hordes guerrières qui marchent à la conquête 
d’un pays, elles ne chercheront pas la propriété foncière 
avant de s’être fixées définitivement sur les territoires qu’elles 
convoitent. 
Si, après s’y être établies, elles se voient encore menacées 
par des ennemis, on conçoit qu’une portion du sol soit cultivée 
en commun, pendant que l'élite des guerriers défend les 
frontières. 
Mais si des peuples paisibles se livrent à l’agriculture, au 
début de leur état social, la propriété individuelle du sol est 
celle qui leur offrira le plus d’avantages. Dans les familles 
patriarcales primitives, on s'imagine naturellement la propriété 
familiale; mais la propriété collective semble peu en harmonie 
avec les besoins et les tendances naturelles de l’individu et de 
la famille. Cela ressort de ce que nous avons dit du droit de 
propriété en général et de l’occupation en particulier. Toute¬ 
fois, jusqu’ici, nous restons toujours dans le domaine de 
l’hypothèse. 
3° Sans en sortir, cherchons les règles que nous impose la 
critique dans l’étude des documents historiques. 
