( 168 ) 
Ici, comme partout, il faut les interpréter sans parti pris, 
sans préjugé. Trop souvent, malheureusement, l’idée que des 
écrivains s’étaient faite de la propriété collective semble leur 
avoir suggéré des interprétations, des subtilités, des hypothèses 
qui ne s’accordent nullement avec le sens naturel des textes. 
Si les documents historiques dont nous parlons nous 
révèlent l’existence simultanée et l’égale importance de la 
propriété privée et de la propriété collective, on ne peut 
évidemment pas conclure que la propriété collective a d’abord 
existé seule et que c’est d’elle qu’est née la propriété indi¬ 
viduelle. 
Enfin, si en étudiant l’histoire des principaux peuples 
aryens, des sémites et des chamites, si, en remontant le plus 
possible le cours des siècles, nous rencontrons dans les plus 
anciens documents historiques, partout ou presque partout, 
la propriété privée, nulle part ou très rarement le commu¬ 
nisme, nous aurons le droit et le devoir de conclure que la 
propriété privée a existé primitivement partout ou presque 
partout, et que le communisme n’a été qu’un fait exceptionnel. 
C’est la thèse que nous soutenons, et elle nous semble 
solidement établie par l’histoire. 
Par l’histoire, disons-nous. Car, en dehors de l’histoire, on 
peut imaginer bien des hypothèses. Mais quelle en est la 
valeur, au point de vue de la vérité ou même de la vraisem¬ 
blance historique? 
Nous regrettons de rencontrer parmi les principaux adver¬ 
saires de notre opinion l’un des plus illustres et des meilleurs 
écrivains de notre pays. 
Mais si l’économie politique et les lettres lui doivent de 
remarquables travaux, la critique historique ne peut admettre 
le procédé d’induction qu’il a mis en œuvre dans son livre sur 
La Propriété. 
Pour démontrer la thèse du communisme primitif, il ne 
suffit pas de nous montrer, dans certains pays et à certaines 
époques de l’histoire moderne ou de l’histoire du moyen âge, 
des institutions particulières régies par le principe de la 
