( 169 ) 
communauté; mais il faudrait que ces institutions fussent 
comme des filons qu’on pourrait suivre, de siècle en siècle, 
jusqu’aux origines historiques des peuples, et que, à côté de ces 
institutions, — peu considérables d’ailleurs, — on ne trouvât 
pas l’extension bien plus grande et presque universelle de la 
propriété privée. 
La méthode d’É. de Laveleye critiquée par Fustel 
de Coulanges. 
Aussi Fustel de Coulanges a-t-il fait de la méthode suivie 
par É. de Laveleye une critique sévère en apparence, mais qui 
n’est que trop fondée 
Voici comment il s’exprime : 
« L’expression la plus claire et la plus affirmative de 
l’opinion nouvelle se trouve dans le livre qu’un esprit fort 
distingué, M. E. de Laveleye, a publié en 1874, sous ce titre : 
De la propriété... 
» L’auteur passe en revue presque tous les pays du monde, 
la Russie, l’île de Java et l’Inde, la Mark germanique et les 
communautés agraires des Arabes, Rome, la Grèce et l’Egypte, 
la Suisse et la Néerlande. De ce coup d’œil jeté sur tant de 
contrées et d’époques différentes, il conclut que « les sociétés 
primitives, obéissant à un sentiment instinctif, reconnaissaient 
à tout homme le droit naturel de jouir du sol, et qu’elles 
partageaient, entre tous les chefs de famille, la terre, propriété 
collective de la tribu »... 
» ...Je ne conteste pas que la méthode comparative ne soit 
fort utile en histoire... mais l’abus en est dangereux. Vous 
apercevez de certaines communautés de village dans l’Inde; 
vous rencontrez quelque chose d’analogue dans le mir russe 
et dans les petits villages de Croatie ; il vous semble, à première 
vue, que les Allmenden de la Suisse et de la Néerlande présen¬ 
tent les mêmes traits caractéristiques; vous rapprochez de tout 
cela deux lignes de César sur les anciens Germains, une phrase 
de Diodore sur un petit peuple des îles Lipari, et quelques 
