( 172 ) 
2. Sous le second, au contraire, la terre est commune et 
cultivée en commun, mais les individus s’en partagent les 
fruits pour leur propre usage. 
« Ce régime de communauté existe, dit-on, chez certaines 
peuplades barbares. » 
3. Sous le troisième enfin, les terres et les fruits sont mis 
en commun. 
Aristote réfute ensuite victorieusement le système et 1rs 
raisons de son illustre maître, il rejette le communisme, 
quelle qu’en soit la forme, il en montre les inconvénients 
— et nous les retrouverons dans la critique du collectivisme; — 
avec sa concision ordinaire, il appuie la propriété privée sur 
de solides fondements. 
Au point de vue de l’histoire, on voit que, dans l’exposé des 
formes du communisme, il ne fait pas mention des Grecs. Il 
nous dit seulement que quelques peuples (sans organisation 
sociale) pratiquent le premier mode de communauté; chez 
eux, la terre est propriété privée, mais les fruits sont mis en 
commun. 
Ce détail n’est pas favorable à la théorie d’É. de Laveleye, 
qui ne met à l’origine que la propriété collective du sol. 
11 en est tout autrement des lignes qui suivent; elles dési¬ 
gnent la propriété et la culture collectives du sol ; mais 
Aristote ajoute : 
« On dit que certains peuples barbares pratiquent ce mode de 
communauté »; il n’en nomme aucun. 
Quant au troisième régime, au communisme intégral, 
Aristote ne nous dit pas qu’on en ait fait l’essai quelque part. 
La conclusion d’Aristote est que la propriété doit être indi¬ 
viduelle, mais que l’usage doit en être en quelque sorte 
commun. Nous avons déjà cité ces paroles et expliqué cette 
distinction i. Elle est importante; elle fait comprendre tout 
de suite un texte que discute M. Guiraud 2 et rend inutiles ses 
1 Voir p. 14. 
2 La propriété foncière en Grèce , par P. Guiraud, pp. 20 et 21. 
