( 177 ) 
âmes (il parle des anciennes populations gréco-italiennes) fut 
aussi celle qui constitua chez eux la propriété t. » 
Et plus loin : « C’est la religion domestique qui a appris 
à l’homme à s’approprier la terre et qui lui a assuré son droit 
sur elle 1 2 3 . » 
Cette conclusion nous semble forcée. De ce qu’elle ait été 
étroitement unie à la propriété, nous ne pouvons pas légiti¬ 
mement conclure que la religion lui a donné naissance. 
Dans les documents de l’Inde ancienne, à laquelle Fustel de 
Coulanges emprunte quelques rapprochements fondés et dont 
nous parlerons spécialement plus loin, nous ne trouvons rien 
qui autorise cette conclusion. 
Les Nouvelles recherches d’ailleurs ont atténué et modifié 
certains passages de la Cité antique. Nous y lisons : 
« Nous ne pouvons dire ni que la religion ait enfanté la 
propriété, ni que la propriété ait donné naissance à une reli¬ 
gion. Religion et propriété sont nées ensemble dans l’âme et 
ont formé avec la famille un ensemble indivisible et indis¬ 
tinct 3. » 
Formulée en ces termes, la théorie de Fustel de Coulanges 
nous paraît inattaquable. 
A l’argument précédent vient se joindre celui que l’on peut 
tirer de la notion du xXvjpoç. Nous avons déjà rencontré le 
xXÿjpoç dans l’étude que nous avons faite de la théorie de 
Platon 4. Nous avons observé que celui qui, dans sa République , 
avait attaqué avec tant de force la propriété individuelle, 
l’admettait dans ses Lois, qu’il la garantissait par différentes 
mesures législatives, qu’il la voulait héréditaire, qu’il la pro¬ 
tégeait par des peines sévères édictées contre le vol. 
D’après les Lois, le x.Xr,poç, c’est-à-dire le lot assigné à 
chacun par le sort ou mieux par la divinité, dans la cité à fon- 
1 Cité antique, p. 69. 
2 Ibid., p. 73. 
3 Nouvelles recherches, p. 20. 
J Cf. p. 42. 
Tome LVIl. 
12 
