( 181 ) 
dans leur réfutation — excellente d’ailleurs — du socialisme i. 
Les passages d’Aristote déjà cités - suffisent pour nous con¬ 
vaincre que, de son temps, la propriété privée existait à Sparte, 
sans restriction aucune, pour les citoyens. 
Si, dans un endroit de sa Politique, Aristote loue l’usage 3 
qu’on faisait à Sparte de la propriété, dans un autre 4, il dit 
qu’on peut blâmer l’inégalité excessive des propriétés privées 
à Sparte. « Les uns ont acquis une immense fortune; les 
autres n’ont presque rien. Aussi le sol est-il devenu la propriété 
d’un petit nombre de citoyens. » 
La peinture qu’il nous fait de Sparte, relativement à la pro¬ 
priété, n’est certes pas en harmonie avec le communisme 
primitif. 
Et comme ni Aristote ni Platon, alors que la matière qu’ils 
traitaient eût amené d’elle-même ce renseignement, ne nous 
disent nulle part que Sparte ait pratiqué le régime de la com¬ 
munauté; comme Hérodote, Thucydide, Xénophon n’en par¬ 
lent pas davantage, il faut conclure qu’on ne peut l’affirmer de 
cette cité, à moins de s’appuyer sur des documents positifs ou 
des vestiges indubitables. 
Mais il en existe, nous répondent plusieurs de nos adver¬ 
saires. 
Les deux principaux sont le partage fait par Lycurgue et les 
repas communs. 
Examinons ces deux questions. 
1 M. Onclair écrit : « Le premier peuple qui se présente à nous, 
vivant sous un régime communiste, c’est celui de l’ile de Crète, il 
(Lycurque) en retint le fond communiste. » [Le Communisme, Namur, 
1895, p. 5.) 
2 Voir pp. 8, 10, 11, 14. 
3 Polit., liv. II, ch. II, 5. 
1 Ibid., liv. II, ch. VI, 10. 
