( 182 ) 
Le partage attribué à Lycurgue. 
On a beaucoup discuté et l’on discute encore sur le partage 
attribué à Lycurgue. En réalité, la discussion roule sur l’auto¬ 
rité qu’on peut accorder à Plutarque en cette matière, sur la 
valeur des sources où il a puisé ses renseignements. 
Plutarque est assurément un auteur dont il faut tenir 
compte; il avait en mains d’anciens documents. Mais peut-on 
accepter ici son témoignage? 
Fustel de Coulanges, tout en faisant des réserves, n’ose le 
rejeter. Mais il remarque, avec raison, que le récit même de 
Plutarque fait voir que le communisme n’existait pas avant le 
partage; que ce partage ne se fit qu’à cause des trop grandes 
inégalités de la propriété privée et du mécontentement dont 
elles furent la cause; qu’enfin ce partage se fit par la persua¬ 
sion et ne fut pas renouvelé L 
« En résumé, dit Fustel de Coulanges, il ressort nettement 
du récit de Plutarque que la propriété existait avant Lycurgue, 
que Lycurgue ne l’a pas remplacée par l’indivision, qu’il a 
seulement fait une nouvelle division de la propriété. Voilà du 
moins ce que nous apprennent les documents; ces documents, 
je le reconnais, sont sujets à quelques réserves de la critique; 
mais ils sont notre unique moyen d’investigation, et en dehors 
d’eux il n’y a que conjectures 2. » 
Une chose nous étonne ici, c’est que Fustel de Coulanges, 
si clairvoyant, si judicieux, ne se soit pas demandé : Ce par¬ 
tage opéré par la persuasion est-il vraisemblable? Est-il pro¬ 
bable que ces grands et puissants propriétaires de Sparte 
aient renoncé si facilement à leurs biens, qu’ils aient consenti 
de plein gré au partage proposé par Lycurgue? 
L’histoire ancienne nous offre-1 - elle un exemple de ce 
genre? Les renseignements que nous fournit Aristote sur 
1 Nouvelles recherches , pp. 57 et 58. 
2 Ibid., p. 58. 
