( 188 ) 
« Nous ne pouvons accepter comme réelle la division des 
terres par Lycurgue, décrite dans la vie du législateur 1. » 
Cette conclusion, nous semble-t-il, s’impose. 
Grote ne veut « supposer aucune imposture calculée ». 
Pourtant cette supposition se présente assez naturellement à 
l’esprit, quand on compare deux passages de Plutarque et 
d’Aristote 2 . 
Nous nous demandons même si l’auteur du document mis 
en œuvre par Plutarque n’a pas fabriqué son histoire en ayant 
sous les yeux le chapitre VI du livre II de la Politique 
d’Aristote. 
Appuyé sur ces observations critiques, nous pouvons con¬ 
clure que la première preuve invoquée en faveur du commu¬ 
nisme de Sparte n’a aucune valeur. 
Examinons la seconde. 
Les repas communs. 
S’il fallait accepter la traduction d’un savant distingué, Bar¬ 
thélemy Saint-Hilaire 3, les partisans du communisme auraient 
un texte d’Aristote favorable à leurs vues. 
1 Gkote, loc. cit., p. 333. 
2 ARISTOTE dit : Mstà yàp xà vuv pr}6£vx a xotç tc s p l xrjv àviopiaXi'av xrjç 
xx-rjasco? £7uxtp.Yi<7Eiev àv xiç. TqTç p.èv yàp aùxcov aupiêcOTjxe XEXXÎjaôai. 
7toXX tjv Xiav ouatav, roiç ùe 7tàp.7rav p.txpàv ôtoTisp ecç o’Xtyouç rjx£V fj 
ycopa. (Polit., liv. II, ch. VI, 10, p. 512.) Aristote continue sa critique de 
la constitution de Sparte; il montre les inconvénients qui résultent de la 
disproportion des propriétés, sans même faire allusion au prétendu 
partage de Lycurgue. Plutarque écrit dans Lycurgue, n° VIII : A Eivîjç yàp 
01 ( 177 ]ç àvtop.aX(aç, xai 7roXXwv àxxrjp.ovtov xai aTropcov ETiicpopoupiviov xfj 
TxdXet, xou Se ttXouxoo 7ravxa7raaiv elç dXtyouç <juvEppuT]xdxoç..., etc. 
(Plutarque, Éd. Didot, Vies, 1.1, p. 52, n° 8.) Dans ces lignes, la ressem¬ 
blance est assez frappante, nous semble-t-il. Plutarque ajoute sur le 
partage de Lycurgue : cuvetteise xrjv y topav aTiaaav Etc; pieaov ÔÉvxaç, eç 
apyr^ç àvaôàaaaOat... 
3 Barthélemy Saint-Hilaire ne s’est pas contenté de traduire Aristote, 
— immense labeur assurément, — il a joint à sa traduction des notes et 
