( 187 ) 
Malheureusement pour la thèse du communisme primitif, 
la traduction de Barthélemy Saint-Hilaire a un double défaut : 
elle prête à Aristote un singulier raisonnement, une incohé¬ 
rence qui touche à l’absurde, et elle est en opposition avec ce 
que nous dit Aristote des repas communs, en plusieurs 
endroits de sa Politique. 
En effet, quelle est d’abord la suite des idées dans ce qui 
précède le membre de phrase que nous étudions? 
Platon avait proposé, dans sa République, la triple commu¬ 
nauté, pour cimenter l’union la plus parfaite entre les mem¬ 
bres de la cité. 
Aristote a déjà combattu la communauté des femmes et des 
enfants. Dans le chapitre II du livre II de sa Politique, il 
combat également la communauté des biens. II affirme que, 
loin de produire l’union, l’unité, elle n’amènerait que des 
dissensions. 
L’unité ou l’union de la cité n’est pas celle qu’a imaginée 
Platon. 
On ne fait pas un accord avec une seule note : il en faut 
plusieurs. Dans la cité, il y a une multitude d’hommes; c’est 
par l’éducation qu’il faut introduire l’unité dans cette multi¬ 
tude, en faire une communauté. 
11 se tromperait étrangement celui qui penserait arriver à ce 
but en organisant la cité d’après les institutions que propose 
Platon. Non ; c’est par les mœurs, par la philosophie, par les 
lois qu’on fait régner l’union dans la cité. 
Et à ces idées, Aristote ajouterait : 
C’est ainsi « qu’à Lacédémone et en Crète le législateur a 
eu la sagesse de fonder la communauté des biens... » ; cette 
communauté qu’il combat, dont il ne veut à aucun prix, 
Aristote la louerait, la recommanderait, en citant l’exemple de 
Sparte et de la Crète ! 
Aristote est trop bon logicien, il a trop de talent pour qu’on 
puisse lui prêter une telle contradiction. 
Et Barthélemy Saint-Hilaire aura sans doute été distrait, 
