( 188 ) 
n’aura pas songé au contexte, en écrivant la phrase que nous 
avons transcrite. 
M. Guiraud dit ^ que Fustel de Coulanges a déterminé le 
véritable sens de la phrase d’Aristote. 
Nous regrettons de ne pouvoir partager entièrement cette 
opinion. 
Fustel de Coulanges traduit ainsi : 
« C’est ainsi, par exemple, qu’en ce qui concerne les pro¬ 
priétés, le législateur de Lacédémone les a unies et liées par 
la communauté des repas. » Et il ajoute à sa traduction la 
remarque suivante : « Il a maintenu les propriétés privées, 
xTTqo-etç, mais il a voulu qu’on en jouît en commun dans les 
mêmes repas... 2 » 
A notre avis, telle n’est pas exactement l’idée d’Aristote. 
Aristote n’aurait pas dit : le législateur « a uni et lié les 
propriétés par la communauté des repas..., il a voulu qu’on en 
jouît en commun dans les memes repas ». 
Plusieurs raisons s’y opposaient : 
La première, c’est qu’en Crète les repas communs se fai¬ 
saient aux frais de la cité; la propriété privée n’y intervenait 
donc pas. 
La seconde, c’est qu’à Sparte les hommes seuls participaient 
à ces repas ; les femmes n’y étaient pas admises, et Aristote 
nous dit 3 qu’elles possédaient à peu près les deux cinquièmes 
des terres. 
La troisième enfin, c’est que l’idée « de lier les propriétés 
par les repas » n’apparaît nulle part dans les endroits où il 
parle de cette institution. 
Voici, pensons-nous, comment il faut traduire la phrase 
d’Aristote : « C’est ainsi que pour ce qui regarde les propriétés 
(privées), à Lacédémone et en Crète, le législateur en a rendu 
l’usage commun par les repas communs. » Exprimée avec le 
1 La propriété en Grèce, p. 19. 
2 Nouvelles recherches, p. 85, note. 
3 Polit., liv. II, ch. VI, n° 11. 
