( 194 ) 
t 
sentée par Em. de Laveleye comme la créatrice du droit 
absolu de propriété L 
On peut dès lors conjecturer, d’après ce que nous avons dit 
de l’élaboration du droit civil, que la notion de la propriété 
devait être bien naturelle aux Romains, bien enracinée dans 
leurs mœurs, pour passer dans les lois avec le caractère 
qu’Ém. de Laveleye lui reconnaît. Et pourtant, à Rome, 
comme en Grèce, on prétend retrouver le communisme 
primitif. Sur quelles preuves s’appuie-t-on ? C’est ce qu'il 
n’est pas toujours facile de préciser. 
Dans le chapitre spécialement 2 consacré à cette matière par 
Em. de Laveleye, nous rencontrons une certaine confusion, 
plusieurs affirmations sans preuves, d’autres qui sont vraies, 
mais dont on ne peut rien tirer en faveur de sa thèse. 
Que prouvent, en faveur de son système, les considérations 
d’É. de Laveleye sur la liberté et l’égalité politique comparées 
à l’égalité des conditions 3? Si, « à l’époque où commence 
l’histoire de Rome, nous trouvons des terres appartenant en 
propre aux citoyens, agri privati 4 », si Y ager publiais est sou¬ 
mis à la libre prise de possession », nous sommes assez loin, 
semble-t-il, du communisme. Les rapprochements avec la 
mark germanique 6 sont ici inutiles. 
Ém. de Laveleye reconnaît qu’il n’y avait pas à Rome de 
partages périodiques 1 2 3 4 5 6 7 . 11 n’y en avait pas non plus en Grèce. 
« D’après les traditions recueillies par les historiens, ajoute- 
t-il, il y eut un partage de terres fait par Romulus 8 9 . » 
« Numa, Tullus Hostilius, Ancus Martius ont fait des par¬ 
tages de terres 9. » 
1 De la propriété, p. xxm. 
2 Ibid., ch. XXVI, pp. 393-405. 
3 De la propriété, p. 393. 
4 Ibid., p. 394. 
5 Ibid., p. 395. 
6 Ibid., p. 395. 
7 Ibid., p. 396. 
8 Ibid., p. 396. 
9 Ibid., p. 396. 
