( 200 ) 
et, jugeant des mœurs des citoyens par le travail, il avançait 
es uns en honneur et en pouvoir, il blâmait, réprimandait et 
corrigeait les lâches et les paresseux i. » 
Malgré sa longueur, nous avons cité tout ce chapitre. Il ne 
nous atteste pas seulement l’existence de la propriété privée, 
mais il en fait ressortir les avantages. II ne la montre pas 
naissant de la religion, comme^Fustel de Coulanges l’avait 
affirmé d'abord dans la Cité antique, mais placée sous la garde 
de la divinité et unie étroitement aux cérémonies religieuses. 
Dans ces lignes de Plutarque, remarquons l'importance 
attribuée aux bornes, pour protéger la propriété individuelle, 
et le rôle considérable attribué au dieu Terme. 
C’est un fait saillant dans l’histoire des Romains, comme 
dans celle des Grecs. 
Dans ses Questions romaines 2, Plutarque reproduit, â propos 
du dieu Terme, les principales idées contenues dans les textes 
que nous venons de traduire. Nous pourrions lui emprunter 
d’autres passages encore,à l’appui de notre opinion. Mais â 
quoi bon? N’est-il pas évident que les anciennes traditions 
recueillies par Cicéron, Denys d’Halicarnasse et Plutarque 
confirment notre thèse et ne sont nullement favorables à celle 
d'Ém. de Laveleye? 
Théorie de M. Mommsen. 
L’auteur de la Propriété 3 invoque à l’appui de sa théorie 
l’autorité de M. Mommsen. 
Assurément elle est d’un très grand poids. 
« Les terres, dit M. Mommsen, étant restées longtemps 
communes chez les Romains, et le partage ne s’en étant effec¬ 
tué qu’à une date relativement récente, la propriété ne se 
développe point d’abord immobilièrement; elle s’attache d’abord 
1 Plutarque, Numa, ch. XVI. Éd. Didot, t. I, pp. 84, 85. 
2 Questions romaines, Éd. Didot, t. III, p. 329, n° XV. 
5 De la propriété, p. 362. 
