( 201 ) 
à la possession des esclaves et du bétail (familia pecuniaque) i. » 
Malheureusement pour l’opinion communiste, l’illustre 
auteur de l 'Histoire romaine n’apporte ici aucune preuve. 
Et quand on songe à l’élaboration du droit civil, aux idées 
des Romains sur la propriété, il est ditiicile d’accorder la pre¬ 
mière phrase de M. Mommsen avec celle qui suit. 
La propriété « n’a point pour fondement le droit du plus 
fort. Mais on considère que le sol, que tout domaine en général 
a été concédé par la cité au citoyen, pour en avoir la possession 
et l’usage exclusifs 1 2 3 4 * ». 
É. de Laveleye n’a pas reproduit cette phrase, mais il a 
transcrit un autre endroit du même ouvrage, qui affirme, 
comme la première phrase, le communisme agraire 5 à l’ori¬ 
gine; « ce ne fut que plus tard que la terre fut divisée entre 
les citoyens à titre de propriété privée ». M. Mommsen donne, 
comme preuve de cette assertion, les textes de Cicéron et de 
Plutarque, qui, bien examinés, nous ont fait tirer tantôt une 
conclusion opposée au communisme agraire 4. 
É. de Laveleye ajoute : « Dans le volume que Mommsen a 
consacré à l’histoire politique de Rome, Rômisches Staatsrecht 
(1887, I), l’illustre historien apporte de nouvelles preuves à 
l’appui de sa thèse s ». 
Cherchons dans le Droit public romain 6 la dernière expres¬ 
sion de la pensée de M. Mommsen sur la question qui nous 
occupe. 
1 Histoire romaine, par Théodore Mommsen. Trad. Alexandre. Paris, 
1863,1.1, pp. 206, 207. 
2 Ibid., p. 207. Nous avons démontré que pour les Romains la pro¬ 
priété est un droit naturel. On ne peut pas dire rigoureusement « qu’elle 
est concédée par la cité ». 
3 Théodore Mommsen, Histoire romaine, t. 1, p. 250. 
4 Ibid., p. 250 (en note). 
:i De la propriété, p. 363. 
(! La troisième édition de Y Histoire romaine a paru en 1861 ; la traduc¬ 
tion d'Alexandre faite sur cette édition est de 1863. Le Droit public 
romain (dédié à Zeller, 1886) a été traduit par M. Girard. Paris, 1889. 
C’est l’édition que nous citons. 
