( 205 ) 
« A ces raisons générales viennent se joindre divers indices 
positifs L » 
Parmi ces indices, M. Mommsen signale spécialement : 
1° Les noms d’anciennes tribus rurales identiques à ceux de 
plusieurs gentes 1 2 * 4 ; 
2° Le mode de succession dans certains cas. « Lorsqu’un 
membre de la gens meurt sans héritier, ses immeubles et ses 
meubles reviennent à la gens 3. » 
Enfin, M. Mommsen dit, en terminant l’étude de cette ques¬ 
tion : 
« La possession collective des membres de la gens a été l’ori¬ 
gine de la propriété foncière individuelle... Le droit de libre 
possession du citoyen sur la terre paraît être déjà pleinement 
reconnu dans les Douze Tables L » 
On voit que pour M. Mommsen, comme pour Fustel de 
Coulanges, c’est la propriété familiale qui apparaît chez les 
anciens Romains. 
Mais entre cette propriété familiale et le communisme 
agraire proprement dit, c’est-à-dire l’exploitation du sol en 
commun par tous les citoyens ou par la cité, il y a une diffé¬ 
rence profonde. 
Et les partisans du communisme n’en tiennent pas^compte. 
A cause des raisons que nous avons exposées,] nous n’ose¬ 
rions affirmer qu’il n’y avait pas, à côté de la propriété fami¬ 
liale, même et surtout aux origines de Rome, la propriété indi¬ 
viduelle dans toute la rigueur du mot; cela nous paraît même 
très probable, si l’on accepte les traditions recueillies par 
Cicéron et les auteurs que nous avons cités; mais la propriété 
familiale va prédominer. L’histoire du droit le montre. 
Pour quelques détails, d’ailleurs accessoires ici, nous avons 
remarqué une divergence d’opinion entre M. Mommsen et 
Fustel de Coulanges. 
1 Droit public romain, p. 27. . 
2 Ibid., p. 28. 
5 Ibid., p. 28. 
4 Ibid., p. 30. 
