( 207 ) 
Mais, nous l’avouons, nous ne saisissons pas la valeur de 
l’argument qu’il tire de ce fait. 
Comment l’évaluation par têtes de bœufs et de brebis prouve- 
t-elle le communisme primitif? Ne s’explique-t-elle pas aussi 
naturellement dans le régime de la propriété privée, soit indi¬ 
viduelle, soit familiale 1? 
Si la propriété n’avait pas été collective, s’il n’y avait eu que 
Yheredium, qu’aurait-on fait, se demande É. de Laveleye, des 
bœufs, des moutons? 
Mais il y avait, à côté de Yheredium , comme le montre 
M. Mommsen, des terres arables, propriétés de la famille 
(gens). 
Enfin, même en admettant le « droit de pâture » sur une 
partie des communaux ou de Yager publiais , la thèse d’É. de 
Laveleye n’en serait pas plus solide. 
Qu’on applique cette hypothèse à un État actuel ou à une 
commune de nos jours, en conclurait-on qu’il n’y a pas de 
propriété privée? 
11 y avait chez les Romains Yager publicus ou domaine de 
l’État, les res divinis juris , affectées au culte, et Yager privatus 
ou la propriété privée 1 2 * * 5 . 
Les témoignages des savants les plus estimés et les argu¬ 
ments que nous avons produits suffisent sans doute à notre 
thèse. E. de Laveleye avait-il raison d’écrire, en 1890 : « Je 
crois pouvoir dire, avec sir Henry Maine, que la thèse que nous 
avons défendue ensemble, depuis 1872, est aujourd’hui très 
généralement admise 3 »? 
1 Cicéron, dont É. de Laveleye invoque le témoignage, cité plus haut 
note 3, p. 195), n’ajoute-t-il pas : « etlocorum possessionibus », proprié- 
és foncières qui faisaient appeler ceux qui les possédaient locupletes. La 
propriété du sol est jointe à la propriété du bétail. Pourquoi les séparer 
ci? 
5 Cf. les Institutions de Vancienne Rome, par F. Robiou et D. Delàunay. 
J aris, 1888, t. III, pp. 61 et suiv. « La propriété privée était placée sous 
a protection de la religion » (p. 65). 
5 De la propriété, p. vin. 
