( 209 ) 
tous ses détails, au moins dans son principe et dans ses rites 
essentiels à tous les peuples italiens t... » 
2° « Les terres privées nous apparaissent toujours comme 
des terres limitées 2. » 
3° « Les terres publiques, au contraire, sont, à l’origine au 
moins, des terres non limitées 3. » 
« 11 est maintenant très facile de voir à quelle conclusion 
mènent ces faits certains. La limitation des terres est une 
institution primitive. D'autre part, les terres, objet de la 
propriété privée, sont nécessairement des terres limitées, de 
telle sorte que limitation et : propriété privée sont, pour 
l’époque originaire, deux idées qui s’appellent l’une l’autre. 
11 résulte de là que la propriété privée elle-même est une 
institution primitive, et qu’aussi haut que nous remontions 
dans l'histoire de la cité romaine, nous rencontrons la pro¬ 
priété privée (sous la forme des terres limitées]. Il est impos¬ 
sible, en d’autres termes, d’apercevoir ni même de comprendre 
une époque quelconque dans l’histoire du droit romain, si 
ancienne qu’elle soit, où la terre ait été commune (laissant 
de côté, bien entendu, les agri publici qui ont existé à toute 
époque), où elle n’ait pas été, au contraire, l’objet de la pro¬ 
priété privée 4. » 
M. Beaudouin insiste sur ce point, si important pour notre 
thèse. Il y revient encore quelques pages plus loin. « Je viens 
de montrer, dit-il, que des faits positifs, à savoir les règles de 
la limitation des terres, impliquent d’une façon nécessaire dans 
le droit romain, le plus ancien qu’il nous soit donné de con¬ 
naître, une conception de la propriété absolument exclusive 
de la propriété collective de la tribu ou de l’Etat, et qu’il résulte 
de ces règles que, dès l’origine, les Romains ont connu et 
pratiqué sûrement la propriété privée des terres ». » 
1 La limitation , etc., pp. 259, 260. 
- Ibid., p. 260. 
3 Ibid., p. 261. 
1 Ibid., pp. 262, 263. 
3 Ibid., p. 268. 
Tome LVJI. 
14 
