( 211 ) 
ces traditions un fonds d’histoire vraie, il faut reconnaître que 
ces passages ne parlent pas le moins du monde de partages 
de terres faits entre les gentes, mais bien de partages faits entre 
les citoyens L » 
C’est ainsi que nous les avons interprétés. M. Beaudouin 
apporte plusieurs textes à l’appui de son opinion 2. 
Il traite spécialement ensuite la question de Yheredium 1 2 3 . 
« Il me paraît incontestable, dit-il, que Yheredium primitif, 
tout en « étant la propriété du citoyen lui-même (entendez 
évidemment du paterfamilias ) et non du groupe de la gens, 
est une propriété essentiellement familiale, en ce sens que le 
paterfatnilias qui en est le maître ne pourrait pas cependant en 
disposer au préjudice de sa famille; en second lieu, que ces 
heredia, loin de constituer par leur réunion toutes les pro¬ 
priétés foncières, n’en sont, au contraire, que la plus petite 
partie et qu’il y a, à l’origine au moins, en dehors des heredia, 
un grand nombre de terres qui échappent à l’appropriation 
individuelle et qu’on doit, à peu près sûrement, considérer 
comme des terres gentilices 4 5 6 . » 
L’opinion de M. Beaudouin, appuyée sur un grand nombre 
de textes, concorde avec celle de M. Mommsen sur les terres 
arables, qui ne faisaient point partie de Yheredium 5. 
M. Beaudouin réfute encore la théorie collectiviste à propos 
de la mancipation 6. Puis il confirme l’opinion de M. Mommsen 
sur les terres arables, différentes de Yheredium et qui étaient, 
d’après M. Mommsen, non pas des agri publici, mais plus pro¬ 
bablement des agri privati appartenant aux familles (gentes). 
M. Beaudouin conclut : 
« Voilà la constitution primitive de la propriété foncière, à 
1 La limitation, etc., p. 284. 
2 Ibid., p. 284. 
3 Ibid., pp. 284 et suiv. 
* Limitation, p. 285. 
5 Voir l’analyse donnée plus haut (pp. 203, 204) de la théorie de 
M. Mommsen, et Limitation, pp. 292 et suiv. 
6 Limitation, p. 291. 
