( 212 ) 
l’origine tout à fait du droit romain, des domaines individuels 
et des terres gentilices, mais aucune trace de la prétendue 
propriété de la tribu ou de l’État G » 
Comme Fustel de Coulanges, M. Beaudouin montre l’alliance 
de la propriété et de la religion; il insiste sur le Terme , borne 
de la propriété, dieu pour l’Italien des temps primitifs. 
« Je regarderais meme volontiers, dit-il, cette institution 
du Terme comme antérieure à Numa et plus ancienne que 
Rome elle-même » 
M. Beaudouin indique les raisons de son opinion, et il en 
tire cette conclusion : « Si le Terme est une institution primi¬ 
tive, il n’est pas douteux que la propriété privée de la terre 
n’en soit une aussi par là même. Car le Terme indique d’une 
façon nécessaire l'existence de la propriété privée de la terre, 
soit individuelle, soit au moins gentilice 3. » 
« En résumé, l’institution de la limitation des terres, celle 
du Terme qui y est liée très intimement, et enfin les rensei¬ 
gnements eux-mêmes que nous ont laissés les anciens sur la 
question des origines de la propriété foncière dans la législa¬ 
tion romaine, tout nous révèle l’existence de la propriété indivi¬ 
duelle et de la propriété gentilice; tout s’accorde, au contraire, 
pour exclure d’une façon absolue la propriété collective de 
l’État 4. » 
Ces conclusions formulées par le savant professeur de la 
Faculté de droit de Grenoble sont aussi opposées que possible 
à la thèse que nous combattons. Elles sortent d’une étude 
approfondie de la limitation des fonds de terre. Qu’on ajoute 
cette preuve spéciale à celles que nous avons signalées : aux 
textes des auteurs latins et grecs qui nous ont conservé les 
traditions sur les origines de Rome, aux cérémonies reli¬ 
gieuses, au culte des anciens Romains, à l’histoire du droit 
' La limitation, etc., p.,296. 
- Ibid., p. 301. 
3 Ibid., p. 302. 
- 1 Ibid., pp. 303, 304. 
