( 223 ) 
Il serait superflu, après cela, de démontrer que les Ger¬ 
mains, à l’époque des grandes invasions, étaient propriétaires 
de meubles et de bétail. Il nous suflira de dire que les lois 
barbares ont pour premier objet de fixer le tarif de la com¬ 
position. 
Occupons-nous uniquement de la propriété foncière; car 
c’est elle qui est l’objet de la controverse. Elle était, nous 
l’avons vu *, reconnue et protégée par les lois barbares; mais 
il faut maintenant remonter plus haut. 
Nous ne reprendrons pas ici la discussion du fameux texte 
de Tacite 1 2 3 * 5 6 . 
« Ce passage, si important pour la connaissance du mode 
d’exploitation du sol chez les Germains, dit Schweizer-Sidler 3, 
est resté, jusqu’à ces derniers temps, un sujet de contestation, 
et il continuera de l’être, Tacite n’ayant fait qu’effleurer le 
sujet en termes généraux. » 
Impossible de rien démontrer en s’appuyant sur un texte 
sujet à des interprétations si différentes. 
Von Maurer, E. de Laveleye 4 et d’autres écrivains ont cru y 
trouver le communisme agraire; Waitz 3, Schweizer-Sidler 6, 
Fustel de Coulanges 7 ont montré qu’on pouvait parfaitement 
le concilier avec l’existence de la propriété individuelle. 
Du reste, si les terres labourables restaient propriétés 
communes, il est difficile de ne pas admettre que les Ger¬ 
mains étaient au moins propriétaires de leurs maisons et des 
terrains, généralement enclos, qui les entouraient. C’est 
d’ailleurs ce que reconnaît E. de Laveleye 8 et ce qui ressort à 
1 Voir p. 113. 
2 Tacite, Germania, ch. XXVI. 
3 Tacite, Germania, erlautert von H. Schweizer-Sidler. Sidler, Halle, 
1890, p. 59. 
* De la propriété, p. 80. 
5 Deutsche Verfassungsgeschichte, t. I, 3 e édit., pp. 109 et suiv. 
6 Loc. cit., p. 60. 
7 Revue des questions historiques, t. XLV, p. 354, note 4, et Recherches 
sur quelques problèmes d’histoire, pp. 269-289. 
8 De la propriété, p. 83. 
