( 252 ) 
Conclusion. — Réfutation des derniers arguments de M. Viollel 
et d'Émile de Laveleye. 
On voit, par cette étude des sources, combien est fausse 
l’appréciation de M. P. Viollet, quand il dit : « Les mœurs des 
anciens, leurs théories politiques, leurs constitutions poli¬ 
tiques sont imprégnées de communisme et de socialisme; ils 
attribuent généralement à l’État un rôle créateur et organisa¬ 
teur. Cette pensée se rattache aux plus vieilles traditions de 
l’humanité; c’est le communisme primitif qui a marqué son 
empreinte dans les institutions et dans les théories sociales de 
l’antiquité ». Ne faudrait-il pas plutôt dire : ni les mœurs des 
anciens, ni leurs théories politiques, ni leurs constitutions 
politiques ne sont imprégnées de communisme ni de socia¬ 
lisme ; car le communisme et le socialisme consistent avant tout 
dans la négation et la suppression de la propriété privée, et 
cette propriété privée apparaît partout dans les mœurs, dans 
les théories politiques et dans les constitutions politiques des 
anciens Grecs, des anciens Komains et des principaux peuples 
que nous avons étudiés. Nos contradicteurs, nous semble-t-il, 
ne peuvent invoquer, en faveur de leur opinion, que quelques 
lignes de César sur les Germains et l’histoire des Chinois 
primitifs, s’il faut en croire M. Elisée Reclus. 
11 nous reste à examiner quelques arguments, peu impor¬ 
tants d’ailleurs, de M. P. Viollet et d’Émile de Laveleye. 
Le premier est tiré d’un fait consigné dans l’histoire des 
Grecs et dans les lois barbares. 
« En Grèce, dit E. de Laveleye t, les voisins interviennent 
dans l’acte de vente tantôt comme témoins, tantôt comme 
garants. Parfois, comme à Thurium, ils recevaient, d’après 
Théophraste, une petite pièce de monnaie qui semblait être le 
prix de leur acquiescement ou la reconnaissance d’un certain 
1 De la propriété et de ses formes primitives, par É. de Laveleye, 
pp. 381 et 382. 
