( 254 ) 
Les autres arguments qu’il nous reste à réfuter sont tirés 
seulement de l’histoire du moyen âge et, fussent-ils fondés, 
ils ne prouveraient nullement le communisme primitif. 
Mais sont-ils concluants? 
Dans ce fait que chez les Francs Saliens un étranger ne peut 
venir s’établir sur les terres communes d’un village sans l'au¬ 
torisation de tous les habitants, M. Viollet voit un reste de la 
collectivité primitive. C’est à tort. L’établissement de cet 
étranger diminuait le patrimoine commun; l’autorisation 
requise se comprend donc aisément dans toute hypothèse 
sur la nature de la propriété primitive. 
Il est vrai que, d’après M. Viol let, le Franc Salien ne pouvait 
vendre sa propriété sans l’autorisation de tous; M. Viol let 
pourrait-il nous démontrer ce qu’il avance ici? 
Le retrait lignager prouve que la famille avait un certain 
droit sur la propriété de chacun de ses membres; rien de plus. 
Quant au retrait de voisinage, n’aurait-il pas pour fondement 
le retrait lignager? Les voisins n’étaient-ils pas les membres 
d'une même famille primitive qui, peu à peu, se multipliant, 
avait formé la communauté villageoise? 
L’origine des droits de vaine pâture et de parcours pourrait 
trouver au moins trois explications : 
1° Dans la collectivité primitive, comme le veut M. Viol let ; 
2° Dans l’existence antérieure de biens communaux, ce qui 
n’exclut nullement la propriété privée; 
3° Comme le reconnaît M. Viollet lui-même, dans « une con¬ 
cession faite par un grand propriétaire à ses hommes, à ses 
tenanciers L 
Avant d’aborder l'exposé et la critique des systèmes socia¬ 
listes, qu’il nous soit permis de rappeler brièvement la marche 
que nous avons suivie et les vérités que nous avons démontrées 
dans la première partie de notre étude. 
1 Histoire du droit civil français , p. 560. 
