( 327 ) 
principe dont il avait tiré cette définition ne diffère pas de 
celui de Proudhon. 
Plus tard, Proudhon se défendit du plagiat en ces termes : 
« Voici que Louis Blanc et Daniel Stern... me reprochent 
d’avoir volé cette définition à Brissot de Varville... C’est Bris¬ 
sot que je n’ai pas lu qui aurait dit le premier : La propriété, 
c’est le vol... Deux mots faisaient ma gloire, elle m’est ravie. 
Il ne me reste que la honte du plagiat. » 
« Brissot, après Rousseau, a pu dire le mot, sans que cela 
tirât à conséquence... », mais « il faut que Vidée ait été appré¬ 
hendée t ». 
Il n’entre ni dans nos intentions ni dans notre cadre de 
porter un jugement d’ensemble sur les œuvres de Proudhon ; 
nous n’avons pas à analyser ces vingt-quatre volumes (in-18), 
sans compter les œuvres posthumes. 
Nous y trouverions un mélange des qualités les plus oppo¬ 
sées ; dans certaines matières, notamment dans la réfutation 
du communisme, Proudhon est clair, incisif, mordant, impi¬ 
toyable, plein de verve et d’entrain. Souvent, au contraire, il 
est nuageux, verbeux, vulgaire; sans préparation suffisante, 
sans les connaissances nécessaires, il se lance dans les spécula¬ 
tions métaphysiques, prend des formes hégéliennes, accumule 
des compilations indigestes; il touche à l’histoire, à l’écono¬ 
mie, à la religion, à tous les sujets -. 
Que dire de ses variations? 
De la même plume sont sorties de belles pages sur Dieu et 
plus tard les plus horribles blasphèmes. 
1 De la justice dans la Révolution et dans l'Église, t. I, pp. 323, 324. 
Éd. Lacroix, 1868. 
2 Proudhon se juge lui-même en ces termes : « J’ai bien travaillé, ... 
je me crois un certain talent; mais ce talent est incomplet, abrupte, 
inégal, plein de solutions de continuité, de négligences, d’intempérances, 
de hors-d’œuvre. » (Lettre à Bergmann, 1862.) 
Nous ne nierons pas le talent de Proudhon. Sainte-Beuve et plusieurs 
juges compétents ont loué son talent d’écrivain, mais les défauts que 
Proudhon s’attribue sont réels. 
