est la première tâche à remplir, sous peine de voir se perpé¬ 
tuer de stériles disputes et de regrettables confusions. 
Depuis quelques années, que n’a-t-on pas écrit sur le « Jus 
utendi et abutendi », que d’invectives contre ce qu’on appelle 
le droit illimité de propriété! 
Que de malentendus, même entre les partisans de la pro¬ 
priété individuelle ! 
Pour éviter cet écueil, une définition rigoureuse de la pro¬ 
priété est nécessaire. Mais, pour la faire accepter sans conteste, 
il faut analyser la propriété individuelle, la considérer d’abord 
en dehors de l’état social et indiquer ensuite les limites que 
l’autorité légitime peut lui tracer dans la société. 
Ce travail préliminaire, nous l’espérons, rendra impossible 
toute équivoque, et il nous permettra de définir rigoureuse¬ 
ment la propriété individuelle. Et quand nous aurons mis en 
lumière les fondements sur lesquels elle repose, nous pour¬ 
rons légitimement conclure que le droit de propriété indivi¬ 
duelle est un droit naturel, ancré dans les profondeurs de 
la nature humaine, indestructible et immuable comme elle. 
Mais avant d’entreprendre cette analyse, il nous semble 
utile d’interroger, sur la question de la propriété privée, le 
plus ancien et le plus illustre de ses défenseurs en Grèce, et 
de comparer sa doctrine â celle du droit romain. 
Article I. 
Opinion d’Aristote C 
Est-il vrai qu’Aristote ait conçu la propriété autrement que 
les jurisconsultes romains? 
Un écrivain dont s’honore la Belgique, Émile de Laveleye, 
nous l’adirme. 
1 Voici le jugement de Grotius sur Aristote : « Inter philosophos 
merito principem obtinet locum Aristoteles, sive tractandi ordinem, sive 
distinguendi acumen, sive rationum pondéra considérés. » (De jure 
belli, etc., Prolegomena, 42.) 
