( 12 ) 
accrédité » de son savant collègue et ami, M. Pellat t ; il 
explique de la même manière le dominium ou la propriété. 
« Le domaine, dit Ortolan donne sur la chose une puis¬ 
sance entière (plenam in re potestatem). » 
« Ainsi, ajoute Ortolan, le propriétaire d’une maison peut 
Thabiter, jus utendi; la louer et en percevoir les loyers, jus 
fruendi; la vendre, la donner, la démolir, jus abulendi; la 
réclamer en justice contre tout détenteur, jus vindicandi. 
» Il faut bien se garder d’attribuer, dans la langue du droit 
romain, à ce mot abuti l’idée qu’il emporte dans notre langue, 
c’est-à-dire d’un usage immodéré, déraisonnable, condamnable. 
Abuti, par sa décomposition étymologique elle-même ( ab, par¬ 
ticule privative, et uti , user) désigne un emploi de la chose qui 
en fait cesser, qui en détruit l’usage. Tel est l’effet de l’aliéna¬ 
tion, de la consommation de la chose 3. » Et sur le sens de 
abuti, Ortolan cite en note un passage de Cicéron et un texte 
d’Ulpien 4. 
Ch. Maynz dit aussi : « Si le mot abuti peut parfois se tra¬ 
duire par abuser, il signifie cependant habituellement con¬ 
sommer 1 2 3 * 5 . » 
Dans les discussions passionnées qui se sont élevées de nos 
jours sur le droit de propriété, on s’est contenté habituelle¬ 
ment de dire : La propriété est définie par le droit romain : 
Jus utendi et abutendi, le droit d’user et d’abuser. Et ce droit 
d’abuser a provoqué l'indignation et excité la verve oratoire 
de plus d’un polémiste. Mais, on le voit, c’était au détriment 
de la fidélité de la traduction. Et l’indignation n’était nulle¬ 
ment légitime. La définition de plusieurs commentateurs du 
1 Exposé des principes généraux du droit romain sur ta propriété. 
2 Ortolan, Explication historique des Instituts de l'empereur Justi¬ 
nien, t. II, p. 255, 8 e édit. Paris, Plon, 1870. 
3 Ibid., p. 256. 
* Ibid. 
s Ch. Maynz, Cours de droit romain, t. I, p. 692, note 2, 4 e édition. 
Bruxelles, 1876. 
