( 14 ) 
cas, nul n’en exigera de lui la restitution, nul ne songera à 
l’accuser de vol, nul ne le poursuivra en justice, car nul n’avait 
droit à la chose qu’il a détruite. 
Mais dira-t-on que la conduite de ce propriétaire n’est pas 
blâmable? Assurément non. 
C’est qu’il importe de distinguer l'usage du droit de l’essence 
du droit. 
Cette distinction est capitale; elle n’a pas échappé à Aristote 
et saint Thomas d’Aquin l’a reproduite t. Dans sa critique de 
Platon, Aristote soutient que « les propriétés doivent être entiè¬ 
rement individuelles, mais en quelque sorte communes 2 », 
communes par l’usage qu’on en fera. « C’est la vertu qui en 
réglera l’usage, selon le proverbe : Entre amis, tout est com¬ 
mun. » 
xVristote observe que cette manière d’user de la propriété est 
pratiquée, partiellement du moins, dans certaines cités. « A 
Lacédémone, dit-il, on se sert des esclaves, des chevaux, des 
chiens des autres, comme si l’on en avait, pour ainsi dire, la 
propriété privée. » 
« Obliger et secourir des amis, des hôtes, des compagnons, 
c’est le plus doux des plaisirs. Et c’est la propriété privée qui 
nous le fait goûter 3. » 
L’une des raisons qu’Aristote fait valoir contre Platon et en 
faveur de la propriété individuelle, c’est l’exercice de la vertu, 
de la générosité. Car comment être libéral sans propriété 4? 
Voilà certes une belle doctrine sur l’usage de la propriété. 
Mais à la religion chrétienne était réservée la gloire de l’éle¬ 
ver encore, de la perfectionner et de l’étendre à toute l’huma¬ 
nité. 
‘ Summa theol., II, II quæst. 66, art. 2. 
2 Polit., liv. II, chap. II, n° 4, p. 500 : Asc yàp 7uoç piv slvat xotvaç, 
oXtoç o'tota; (xzrjaîi;) ... ùi àpsrrjv 8’saxài 7rpôç xô ^p^aSat. ... Même dis¬ 
tinction dans le passage cité précédemment, p. 11, note 3. 
3 Polit., liv. II, chap. II, n os 5, 6. 
i Ibid., n° 7. 
