I 15 ) 
Si la conscience n’oblige pas le propriétaire à monter jus¬ 
qu’à l’idéal de la charité, du moins lui défend-elle de faire un 
mauvais usage de sa propriété. La prostituer à de coupables 
passions, c’est fouler aux pieds la loi morale. 
L’usage du droit de propriété est donc nécessairement limité, 
comme l’usage de la liberté, comme l’usage de tous les droits. 
Et ces premières limites sont immuables. Elles existent, même 
en dehors de l’état social. 
Supposez que la société ne soit pas encore organisée, qu’il 
n’y ait que des individus et des familles, le droit de propriété 
existe; car, comme nous le montrerons bientôt, il est fondé 
sur la nature de l’homme, il précède l’organisation sociale. 
Mais, dans cette hypothèse, l’usage du droit n’en est pas 
moins réglé par la loi nalurelle, qui n’est autre que la loi 
éternelle de Dieu, promulguée par la création de la nature 
raisonnable de l’homme. 
Dans cette hypothèse encore, comme dans l’état social, il est 
une limite au droit de propriété, créée par les besoins de l’in¬ 
digent et spécialement dans le cas de « grave nécessité 1 ». 
Si, à côté du propriétaire, se trouvaient des hommes qui 
n’eussent pas ce qui est absolument nécessaire à leur subsis¬ 
tance, ils pourraient lui enlever ce que réclame la conservation 
de leur vie. Et, en conscience, le propriétaire ne pourrait les 
en empêcher; il devrait même spontanément leur fournir ce 
qu’ils ne pourraient acquérir autrement. 
C'est qu’il y a ici deux droits en présence et en conflit : le 
droit à la vie que possède tout homme, et le droit du proprié¬ 
taire sur ce qui lui appartient. 
Or, de ces deux droits, le plus fort est le droit à la vie; il 
l’emporte sur le second et en suspend l’exercice. 
1 Cf. S. Thomas, Summa theoL., II, Il quæst. 66, art. 7. — Dans le cas 
d’extrême nécessité, dit Cajetan, dans son commentaire sur cet article, 
il n’y a pas d’injustice à prendre ce qui est nécessaire à la vie; et il 
ajoute : « Unde abusiva locutio est, quod liceat furari in extrema neces- 
sitate. » 
