( 22 ) 
Aussi Lessius, d’accord avec les théologiens catholiques, 
détinit-il en ces termes la propriété individuelle * : « Dominium 
est jus in re, extendens se ad omnem ejus usum seu disposi- 
tionem, nisi lege prohibeatur. » (Lib. II, cap. 3.) Et il explique 
ainsi cette restriction : « Nisi lege prohibeatur ; quia etsi domi¬ 
nium ex natura sua taie sit ut tribuat potestatem ad usum seu 
dispositionem rei qualemcumque ; tamen interdum lege impe- 
diente fit ut hæc potestas non possit exire in actum. » 
L’expression a nisi lege prohibeatur » se trouve déjà dans 
un commentateur du droit romain qui eut au XIV e siècle une 
renommée immense : Bartolus a Saxo Ferrato. Bariole défi¬ 
nissait la propriété : « Jus perfecte disponendi de recorporali, 
nisi lege prohibeatur “2. » 
La définition de Lessius s’applique à la propriété privée con¬ 
sidérée dans l’état social, et elle implique l’usage du droit de 
propriété dans la société. Mais la réglementation législative 
n’appartient pas à l’essence du droit de propriété, puisque, en 
dehors de l’Etat, avant l’organisation de l’État, le droit de pro¬ 
priété individuelle n’en est pas moins réel. Gardant la distinc¬ 
tion établie plus haut entre l’essence du droit et l’usage du 
droit, nous définirons donc le droit de propriété individuelle : 
le droit ou le pouvoir moral, inviolable, d’user, de jouir, de dis¬ 
poser des choses de la manière la plus absolue, à l’exclusion 
d’autrui. 
Mais sur quels fondements repose ce droit? C’est la question 
capitale qu’il s’agit maintenant de résoudre. 
1 De justitia et jure. Antverpiæ, Plant., 1621, p. 22. 
2 Bart., in I. « Si quis ... » in § differentia, n° 4. 
