( 35 ) 
« La doctrine qui enseigne que la propriété procède de l’État 
paraît moins fausse au premier abord ; en réalité, elle ne laisse 
subsister de la propriété que le nom ; en effet, si la loi crée 
la propriété, elle peut aussi l’abolir; si l’État absorbe tous les 
droits, l’individu n’est plus rien; ce qui aboutit non seulement 
à la destruction de la propriété, mais au despotisme en toutes 
choses i ». Raisonnement parfaitement juste. 
Après avoir montré les funestes effets des erreurs socialistes 
et confirmé les conclusions de Portalis, Laurent approuve la 
doctrine de Troplong, «jurisconsulte d’une grande autorité ». 
« Troplong, dit-il 2, proclame comme Portalis que la pro¬ 
priété est le droit naturel appliqué aux rapports de l’homme 
avec la matière. 
» Or le droit naturel (ainsi parle Troplong) est un droit fixe 
dans la vérité; on ne s’en écarte qu’aux dépens de la justice 
et de l’équité. 
» Troplong conclut en affirmant, la main sur la conscience, 
que le domaine de propriété est en tout immuable et sacré 3. » 
Laurent ajoute : « Troplong aurait pu invoquer l’histoire, 
l’histoire véritable; c’est, à notre avis, le meilleur des argu¬ 
ments, car c’est le témoignage de l’esprit humain et il témoigne 
contre les chimères dont on berce des hommes qui sont encore 
à l’état d’enfance, au point de vue du développement intel¬ 
lectuel 4. » Aussi, dans cette étude, nous ne négligerons pas 
l’argument historique. Nous lui donnerons même une très 
grande place. 
1 Fr. Laurent, Principes de droit civil, t. VI, p. 116. 
2 Troplong, dans son livre : De la propriété d'après le Code civil, 
pp. 6, 7. 
5 Principes de droit civil, t. VI, pp. 124 et 125. 
i Ibid., p. 125. — Laurent (p. 127) rappelle l’histoire de l'Internationale 
et de la Commune de Paris, et montre le péril social. 
