( 4o ) 
Enfin Platon, à l’origine de la cité, fait dépendre du consen¬ 
tement de la multitude l’organisation politique et la réglemen¬ 
tation de la propriété. 
En effet, cette organisation et cette réglementation sont 
proposées par le législateur à ceux qui veulent faire partie de 
la nouvelle cité. Ils sont libres de les refuser, mais s’ils veulent 
participer au partage des lots, qui seront désignés par le sort, 
ils doivent les accepter 1 . 
Le partage fait, l’organisation primitive ne peut être modi¬ 
fiée. 
N’est-ce pas nier le pouvoir de la loi civile en ces 
matières - ? 
De la doctrine de Platon sur l’organisation de la cité, sur la 
justice, sur la loi et la propriété, que nous avons tâché, par 
une étude approfondie, d’exposer fidèlement et intégralement, 
n’avons-nous pas le droit de conclure que l’auteur des Lois ne 
1 Lois, liv. Y, t. II, p. 343 : vuv yàp Syj Tcpwxov tw dbrsi6oïmi vop-o; 
-pcmatTSi TïposiTcojv etui toutoic; xÀï)pou<y6a ( . tov iôsXovxa rj jjltj xX-rçpoüo - - 
6ai... et t. II, p. 343. — Pour Platon, le consentement du peuple est 
une condition essentielle de l’organisation de la propriété; pour Grotius, 
est le fait qui a engendré la division des propriétés. Ces hypothèses 
ne détruisent pas nécessairement le droit naturel de propriété privée. 
En effet, tout en étant convaincu de mon droit, je puis renoncer à 
l’exercice d’une partie de ce droit ou même de mon droit tout entier, 
comme le faisaient certains chrétiens de la primitive Église, qui, sponta¬ 
nément, librement, mettaient en commun leurs biens, comme le font 
encore ceux qui s’engagent aujourd’hui dans les ordres religieux. 
2 Nous pourrions peut-être tirer encore un argument probable — 
mais seulement probable — en faveur de notre opinion, de la manière 
dont Platon explique la naissance et la formation de la cité. ( République, 
liv. II.) Sa théorie est pleine d’intérêt. Elle renferme des considérations 
très justes et parfaitement exposées, sur la division du travail, et plusieurs 
principes fondamentaux de l’économie politique. Dans ces familles que 
décrit Platon et que Cicéron appelle, si heureusement, seminarium rei- 
vublicœ, n’y aurait-il pas un droit de propriété, avant la constitution de 
la cité? Il serait difficile d’admettre cette hypothèse, bien que Platon ne 
nous dise pas formellement, comme Aristote, que la famille a un droit 
naturel de propriété. 
