( 46 ) 
peut être rangé parmi les défenseurs de la seconde opinion i? 
1 Pourtant nous ne voulons ni ne pouvons le classer parmi les parti¬ 
sans de la première opinion. Il est dans la République une idée mcre 
qu’il est difficile, ou mieux impossible, de concilier avec le concept de la 
justice absolue. C’est la conception idéale de la cité de Platon, cette triple 
communauté que défend Socrate très habilement, mais non sans embar¬ 
ras, ni sans hésitation apparente, et dans laquelle sont sacrifiés indigne¬ 
ment les droits les plus sacrés de la pudeur et de la famille. Comment 
Platon a-t-il pu regarder comme le plus conforme à la justice, un rêve, 
un plan d’organisation politique, que le simple bon sens déclare abomi¬ 
nable et, s’il pouvait se réaliser, désastreux pour les mœurs et pour 
l’État? Comment la propriété privée peut-elle nous sembler un droit véri¬ 
table, si elle n’engendre que des maux? Et c’est sous cet aspect qu’elle 
nous est présentée dans la République. Nous placerons donc Platon en 
dehors des deux camps, dont nous faisons connaître les principaux cham¬ 
pions. Au chapitre I er de la 2 e partie, nous comparerons sa théorie sur la 
communauté à celle des collectivistes. 
Un écrivain très distingué, M. Paul Janet, dit que, dans le système de 
Platon, « la propriété n appartient pas à l'individu, mais à l'État ». (Dic¬ 
tionnaire des sciences philosophiques, publié sous la direction de 
M. Ad. Franck, 3 e tirage, Paris, Hachette, 1885, p. 1344, art. Platon.) Nous 
ne pouvons souscrire, à ce jugement. Appliqué à la théorie de la propriété, 
telle que Platon l’expose dans ses Lois, il est certainement erroné. Dans 
les Lois, en effet, la propriété appartient si bien à l’individu, ou mieux 
à la famille, que l’État ne peut y toucher. Les 5,040 lots primitifs doivent 
rester indéfiniment aux 5,040 foyers. Cette propriété, M. Janet le recon¬ 
naît, est inaliénable. Et cette inaliénabilité est, nous l’avons vu, une 
condition essentielle de la fondation et de la conservation de la cité. 
L’opinion de M. Janet ne nous semble pas même fondée, quand il s’agit 
de la République. Car dans la République, comme dans les Lois, l’organi¬ 
sation de la propriété dépend, à l’origine, du consentement des citoyens, 
et l’État doit la respecter. Si la propriété lui appartenait, ne serait-il pas 
libre d’en régler la distribution et l’usage? En outre, le pouvoir de l’État 
ne peut par lui-même créer le droit; il n’a d’efficacité qu’en tant qu'il 
reflète la justice absolue. C’est ce que nous avons remarqué dans l’exposé 
de la doctrine de Platon sur la justice. Alors même que le plan de la cité 
idéale de Platon serait réalisé, et que l’organisation de la propriété éta¬ 
blirait l’égalité parfaite, la communauté parfaite, l’union parfaite, ce serait 
au type de la justice absolue, au « modèle éternel de la cité » et non à la 
loi civile ou au pouvoir de l’État, qu’il faudrait attribuer le règne du 
communisme. 
