( 50 ) 
Au chapitre XYJ du même Traité , nous lisons : « Les pois¬ 
sons sont naturellement faits pour nager; les plus grands 
d’entre eux sont faits pour manger les petits; et conséquem¬ 
ment, en vertu du droit naturel, tous les poissons jouissent de 
l’eau, et les plus grands mangent les petits. Car il est certain 
que la nature, considérée d’un point de vue général, a un droit 
souverain sur tout ce qui est en sa puissance, c’est-à-dire que 
le droit de la nature s’étend jusqu’où s’étend sa puissance. La 
puissance de la nature, c’est en effet la puissance même de 
Dieu !... » 
« Le dommage ne peut se concevoir que dans l’ordre civil ; 
mais il ne peut provenir du souverain, qui a le droit de tout 
faire à l’égard de ses sujets : il ne peut donc avoir lieu que de 
la part des particuliers... La justice est la ferme résolution de 
rendre à chacun ce qui lui est dû, d’après le droit civil 2... » 
De telles prémisses, il est facile de conclure que, pour Spi¬ 
noza, la propriété privée ne peut être un droit véritable, exigé 
et réglé par la nature raisonnable de l’homme, et que, dans 
l’état social, elle n’a d’autre source que la volonté du souve¬ 
rain. Bien que Spinoza ne l’ait pas tirée explicitement, cette 
conclusion s’impose 3. 
Chose étonnante, comme Hobbes, Spinoza a la prétention 
d’appuyer sa théorie sur l’Ecriture sainte. Avec quel succès, 
on le devine aisément. 
Montesquieu. 
Au début de Y Esprit des lois , Montesquieu part de principes 
entièrement opposés à ceux de Hobbes et de Spinoza. A part 
le mérite d’un style artistement travaillé, original dans sa con¬ 
cision et sa noble simplicité, il y reproduit, dans ses grandes 
1 Traité théoloqico-politique, chap. XVI, p. 251. 
2 Ibid., p. 261. 
3 Elle ressort aussi clairement du n° 23 du Traité politique, p. 365. 
