( 32 ) 
Comment, prenant pour point de départ ces vérités, mar¬ 
quant nettement, comme saint Thomas d’Aquin, la différence 
entre la loi naturelle et la loi positive, entre le droit naturel et 
le droit civil { , affirmant comme lui que la justice préexiste à 
la loi civile, considérant, comme lui, la nature humaine, com¬ 
ment n’a-t-il pas conclu, comme lui et avec lui, que, réclamée 
par la nature raisonnable de l’homme et par ses besoins, la 
propriété est un droit naturel? Comment, parti de principes 
opposés à ceux de Hobbes, arrive-t-il à la même assertion sur 
l’origine du droit de propriété? 
Citons ses paroles : 
« Comme les hommes ont renoncé à leur indépendance 
naturelle pour vivre sous des lois politiques, ils ont renoncé à 
la communauté naturelle des biens pour vivre sous des lois 
civiles. 
Ces premières lois leur acquièrent la liberté; les secondes, 
la propriété. 
C’est un paralogisme de dire que le bien particulier doit 
céder au bien public : cela n’a lieu que dans le cas où il s’agit 
de l’empire de la cité, c’est-à-dire de la liberté du citoyen; cela 
n’a pas lieu dans ceux où il est question de la propriété des 
biens, parce que le bien public est toujours que chacun con¬ 
serve invariablement la propriété que lui donnent les lois 
civiles. 
Cicéron soutenait que les lois agraires étaient funestes, parce 
le monde matériel d’avec les intelligences spirituelles. Il est donc spino- 
siste, lui qui, dans le second article, a attaqué l’athéisme.... Il est donc 
spinosiste, lui qui a démontré, contre Hobbes et Spinosa, « que les rap- 
« ports de justice et d’équité étaient antérieurs à toutes les lois positives ». 
Il est donc spinosiste,lui qui a dit, au commencement du chapitre second : 
« Cette loi qui, en imprimant en nous-mêmes l’idée d’un Créateur, nous 
» porte vers lui, est la première des lois naturelles par son importance...» 
4 Que l’on compare les passages de Montesquieu, liv. XXYI, chap. I, 
t. III, p. 102; liv. XXVI, chap. III, t. III, p. 104, et liv. I er chap. III, pp. 9 
et 10, et ceux de saint Thomas, Summa theolog., I, II, q. 90, q. 95 et 
q. 96. 
