( 62 ) 
peut acquérir un certain droit de propriété, mais ce n’est qu’un 
droit incomplet et provisoire, car ce droit n’est pas protégé par 
la contrainte. La contrainte, ou la protection du droit par la 
force, est nécessaire au droit, et elle n’existe qu’en vertu des 
lois et dans un Etat organisé. Tel est l’argument principal 
de Kant ; nous l’examinerons plus loin. 
J. G. Fichte. 
Si on le prend dans son ensemble, le système de Fichte est 
assurément très différent de celui de Kant L Mais l’accord 
existe sur la théorie de la propriété. 
de l’un à l’arbitre de l’autre, tendrait à priver tout le monde de l'usage 
de ce fonds, si elle ne contenait en même temps une loi régulatrice de 
cet usage, suivant laquelle une possession particulière peut être affectée 
à chaque personne sur le fonds commun (lex juridica). Mais la loi distri¬ 
butive du mien et du tien de chacun dans le fonds commun, d’après 
l’axiome de la liberté extérieure, ne peut résulter que d’une volonté 
convenue primitivement et à priori (volonté qui ne suppose pour cette 
convention aucun acte juridique) ; par conséquent, ne peut avoir lieu que 
dans Y état civil (lex justitiæ distributivæ), lequel seul détermine ce qui 
est droit, ce qui est juridique et ce qui est de droit. » (p. 100.) « Aous 
n’avons sans doute pas appris de l’expérience que les hommes aient pour 
maxime la violence, et que leur méchanceté les porte inévitablement à 
se faire la guerre, avant qu’un pouvoir législatif extérieur soit constitué. 
Ce n’est donc pas un fait, il est vrai, qui rend nécessaire la contrainte 
publique ou légale... Cependant l’idée rationnelle a priori d’un pareil 
état (non juridique) emporte celle du défaut de sûreté contre la violence. » 
(Ibid., p. 175.) « Telle est l’unique constitution permanente, celle où la 
loi règne par elle-même et ne dépend d’aucune personne particulière: 
tel est le dernier but de tout droit public, l’état dans lequel seul le sien 
peut être attribué péremptoirement à chacun. Au contraire, aussi long¬ 
temps que ces formes de gouvernement, si différentes quant ù la lettre, 
doivent représenter des personnes morales revêtues du souverain pou¬ 
voir, il faut reconnaître qu’il ne peut y avoir qu’un droit interne provi¬ 
soire pour la société civile, mais aucun état absolument juridique de la 
société civile. »( Ibid ., p. 225.) 
1 Pour marquer la différence entre la doctrine de Kant et celle de Fichte, 
il faudrait, aux principes de la raison pratique du premier, opposer le 
