( 73 ) 
Telle est, en résumé, la théorie de la propriété défendue et 
longuement développée par Pufendorf. Considérée dans son 
point de départ et dans ses conclusions générales, elle s'iden¬ 
tifie avec celle de Grotius. Elle n’en diffère que par la 
manière dont Pufendorf défend la légitimité du testament, et 
par sa conception du droit naturel appliqué à la société. 
Pufendorf insisle tellement sur le rôle social de la propriété 
qu’il laisse tout à fait dans l’ombre le droit individuel de 
l’homme. 
Au XIX e siècle, le fait primitif ou le pacte fondamental 
auquel le philosophe hollandais et son disciple allemand 
attachent tant d’importance, sera abandonné par les philo¬ 
sophes, les juristes et les économistes. Il n’y aura plus réelle¬ 
ment en présence que deux doctrines entièrement opposées. 
La première, avec les plus profonds penseurs de l’humanité, 
avec le sentiment commun des peuples, aflirme que le droit 
de propriété émane de l’individu, que c’est un droit naturel, 
et que l’Etat a pour mission de le protéger, de le défendre et 
de le développer par ses lois et ses institutions, qu’il doit en 
réprimer les abus et qu’il peut lui tracer des limites conformes 
à la justice. 
La seconde opinion soutient que le droit de propriété est 
une création légale ou sociale. Mais si tous ceux qui la défen¬ 
dent sont d’accord pour nier le droit naturel de la propriété 
individuelle, ils se divisent en groupes distincts et même 
opposés, dès qu’il s’agit de l’organisation de la propriété. 
Les partisans du collectivisme intégral — dont nous cite¬ 
rons les paroles plus loin — rejettent absolument la propriété 
telle qu’elle est aujourd’hui en vigueur. 
Sans aller jusqu’aux extrêmes limites du collectivisme, 
beaucoup d’évolutionnistes soutiennent que la propriété, pour 
être légitime, doit répondre aux besoins et au développement 
de la société, aux différentes étapes de sa marche progressive 
à travers les siècles. 
