( 80 ) 
Qu’il nous suffise pour le moment de faire observer qu’il 
est tout à fait illogique de proclamer le droit de travailler 
librement et d’en nier les conséquences. 
M. É. Vandervelde distingue le travail cérébral du travail 
manuel L 
L’expression travail cérébral ne nous semble pas heureuse. 
Entendue dans le sens matérialiste, elle masque une absur¬ 
dité. 
Quoi de plus absurde que d’attribuer au cerveau, organe 
matériel et soumis à des lois fatales, la pensée qui est imma¬ 
térielle et spirituelle? 
C’est prétendre que l'effet est supérieur à la cause ; c’est 
affirmer des propriétés contradictoires dans une même sub¬ 
stance, et la logique transcendantale de Hegel sur l’identité des 
contradictoires, absurde en tous les temps, est aujourd’hui 
démodée. 
Le travail qu’il faut distinguer du travail manuel, c’est le 
travail intellectuel qui est propre à l’intelligence et qui fait de 
l’homme le roi de la nature. C’est ce travail intellectuel et 
libre qui développe les facultés les plus précieuses de l’homme, 
c’est la source des plus grandes découvertes et des plus grands 
bienfaits pour l’humanité; c’est lui qui a fait éclore les mer¬ 
veilles de l’art et de l’industrie. La propriété littéraire, artis¬ 
tique, industrielle est, peut-on dire, la plus personnelle de 
toutes; elle est consacrée et protégée par les législations. 
Mais qui ne voit que le travail intellectuel réclame ordinai¬ 
rement la propriété individuelle? Comment cultiver les 
sciences, s’il faut peiner pour gagner son pain, si les besoins 
de la vie matérielle ne laissent pas à l’homme de génie les 
loisirs que nécessite l’étude? 
S’imagine-t-on que Pasteur, Newton et ceux qui ont laissé 
dans les sciences la trace lumineuse de leur génie et de leur 
activité, aient pu se passer de la propriété individuelle? 
1 Le Collectivisme, l re partie, p. 1. Parti ouvrier belge. Déclaration de 
principes. 
