( 85 ) 
Nous pensons qu’il ne faut pas les séparer, quand on veut 
faire une étude complète de la propriété. 
C’est, à notre avis, le tort d’écrivains, d’ailleurs très distin¬ 
gués, de n’avoir invoqué en faveur de la propriété qu’une 
partie de ces droits ou même un seul : le travail. 
Cette défense nous semble incomplète. Quand on veut expli¬ 
quer la solidité d’un édifice grandiose, qui a traversé les âges 
et défié les tempêtes, n'est-il pas nécessaire d’en montrer 
toutes les assises et tous les fondements? 
C’est surtout à notre époque troublée que la vérité doit 
briller de tout son éclat. 
Conclusion des considérations précédentes, 
et distinction capitale à établir. 
Mais, nous objectera-t-on, ce droit naturel de propriété, que 
vous venez de démontrer, n’est-il pas commun à tous les 
hommes, puisque tous ont la même nature, et que vous le 
fondez sur la nature humaine? 
Assurément. 
Mais, s'il en est ainsi, quel argument en tirez-vous contre 
les collectivistes ? 
Notre réponse est bien simple. 
Les collectivistes, par leur principe fondamental, nient, de 
fait et nécessairement, le droit de propriété privée, tel que 
nous l’avons expliqué. L’affirmer, le prouver, c’est saper, c’est 
ruiner par sa base tout leur système. 
A leur rêve, à leur projet de société idéale et collectiviste, 
chaque homme peut répondre : J’ai droit à la propriété indivi¬ 
duelle, pleine et entière; je puis acquérir les instruments de 
production, comme les objets de consommation; par votre 
système, vous supprimez mon droit, vous commettez une 
injustice, et l’injustice me révolte et je m’y oppose de toutes 
mes forces. 
Jusqu’ici nous avons employé dans notre discussion l’expres¬ 
sion ordinaire droit de propriété individuelle. 
