( 86 ) 
Toutefois, rigoureusement parlant, nous devrions dire : 
Droit d'acquérir la propriété individuelle. 
En voici la raison : 
Le droit d'acquérir la propriété est commun à tous les 
hommes, mais ce droit est considéré in abstracto, il n’est pas 
encore concrétisé, réalisé ; ce n’est pas proprement le droit de 
propriété. 
Cette distinction entre le droit abstrait et le droit concret 
existe pour la propriété, comme pour la plupart des droits — 
naturels, civils et politiques. 
Tout homme, par exemple, a le droit de se marier, mais le 
droit du mariage n’existe que par un fait positif : le consente¬ 
ment des époux. 
Tous les Belges, moyennant certaines conditions, ont le 
droit de solliciter un mandat parlementaire, mais c’est la 
volonté des électeurs qui consacre et réalise ce droit. 
Il en est de même de la propriété; il faut un fait, un titre 
positif, pour donner naissance au droit réel et concret de la 
propriété individuelle. 
La distinction sur laquelle nous insistons est importante. 
Elle fait justice des sophismes des collectivistes, et c’est sans 
doute pour ne l'avoir pas remarquée que E. de Laveleye 
trouve insuffisants ou mauvais les arguments qui militent en 
faveur du droit naturel de propriété privée i . 
Quels sont les faits, les titres qui établissent le droit concret 
de propriété? 
Telle est la question qui se présente maintenant. 
Faits , titres qui établissent le droit de propriété. 
Dans le passage des lnstitutiones que nous avons déjà cité, 
le droit romain distingue deux modes d’acquérir la propriété 
privée : le premier est de droit naturel ; le second, de droit civil. 
1 Voir le chapitre XXXVI : « La théorie de la propriété ». É. de La¬ 
veleye, De la propriété, pp. 543 et suiv., et pp. xxvii et xxviii. 
