( 88 ) 
Traitant la question de Yacquisition de la propriété, M. Paul 
Yiollet s’exprime ainsi : « La meilleure donnée historique 
générale est ici une donnée courante et banale parmi les 
jurisconsultes. C’est en se mettant en possession d’une terre 
ou d’un bien, jure occupationis, qu’originairement, ensei¬ 
gnent-ils, on a commencé à acquérir la propriété, de telle 
sorte que la propriété suppose une mainmise réelle et effective 
sur un bien. 
Voilà une notion historique très exacte. Elle a marqué sa 
profonde empreinte dans le droit *. » Et M. Viollet renvoie au 
traité de Pothier « sur le droit de domaine de propriété » 
(art. 245). 
D’après les jurisconsultes romains, Toccupation est légitime 
et fonde la propriété individuelle, quand elle s’applique à une 
chose susceptible d’appropriation, n’appartenant à personne 
(res nullius ), et quand cette chose a été possédée légalement, 
c’est-à-dire de fait et avec l’intention, la volonté de la garder. 
Depuis deux siècles, et surtout à notre époque, la valeur de 
ce titre a été contestée, combattue, niée par des philosophes et 
des économistes appartenant aux écoles les plus opposées. 
Hobbes, J.-J. Rousseau, Montesquieu et tous ceux qui font 
découler de la loi civile le droit de propriété, devaient logique¬ 
ment rejeter l’ancienne théorie de l’occupation. 
Pour les partisans du collectivisme intégral, l’occupation 
n’est pas un titre véritable; comme les mines et comme les 
usines, la terre est un moyen de production et appartient à la 
collectivité. 
Mais au premier rang des adversaires de l’occupation et de 
la propriété individuelle du sol, nous plaçons les collectivistes 
agraires, et le plus célèbre d’entre eux est assurément M. Henry 
George. 
Savant économiste, écrivain abondant, instruit, plein de 
verve, il a, depuis vingt ans, dans plusieurs ouvrages, attaqué 
1 Paul Viollet, Histoire du droit civil français, 2 e édition (1893), 
p. 565. 
