( 91 ) 
Mais, dirons-nous tout de suite au célèbre auteur américain : 
prenez garde ! Vos principes fondamentaux vous forcent à 
aller bien plus loin que votre thèse; ils la combattent, ils la 
renversent. 
Si la terre ne peut devenir propriété privée, elle ne peut 
être nationalisée. 
De quel droit l’Amérique appartiendra-t-elle aux Améri¬ 
cains, la France aux Français, la Belgique aux Belges? 
Si chaque homme a un droit égal sur la terre, — et c’est 
votre affirmation capitale, — il faut consulter chaque habitant 
de la terre sur l’usage qu’il veut faire de son droit, et il faudra 
consulter tous ceux qui vivent aujourd’hui, tous ceux qui 
vivront au XX e siècle et dans les siècles suivants. Sans cela, 
vous commettez une injustice; puisque, sans le consentement 
de l’homme, vous disposez de son droit et vous confisquez le 
droit des pays pauvres, au profit des peuples que la nature a 
comblés de ses dons. Tout au moins faudrait-il payer un 
tribut, accorder une compensation à ceux que la nature a 
moins favorisés F 
En vertu même de votre principe, l’impôt unique est un impôt 
inique s’il est levé au profit d’un Etat, sans le consentement 
des autres Etats, bien plus, sans le consentement de chaque 
homme. Car le droit que Dieu lui-même donne à l’homme, 
nul ne peut le supprimer. 
cet impôt pourvoirait amplement ail besoin de revenus publics, nous 
ferions suivre l’établissement de cette taxe sur les valeurs de la terre, de 
la suppression de tous les impôts actuellement levés sur les produits et 
les opérations de l'industrie, lesquels impôts, rognant les gains du travail, 
sont, à notre avis, des atteintes au droit de propriété. Nous proposons 
cela, non comme une invention de l’ingéniosité humaine, mais comme la 
simple conformation des lois humaines à la volonté de Dieu. » ( Lettre, 
pp. 27 et 28. Cf. Progress, p. 288.) C’est pour ce motif que M. George et 
ses partisans s’appellent « les hommes d 'un seul impôt » (p. 27). 
1 M. Paul Leroy-Beaulieu fait très bien ressortir cette considération 
dans l'examen critique du nouveau socialisme. [Le Collectivisme, 2 e édit., 
pp. 79, 80 et 81.) 
