( 92 ) 
Voilà, ab absurdo, une première réfutation de la thèse de 
M. George. 
Voyons maintenant ses arguments. Il en emprunte plusieurs 
aux socialistes, qu’il combat ailleurs; ce sont les maux, les 
abus engendrés par l’organisation actuelle i, l’origine des 
grandes fortunes 1 2 * 4 5 , etc. 
Nous les discuterons dans la critique du collectivisme 3. 
Remarquons seulement que si ces arguments avaient de la 
valeur, ils se tourneraient contre M. George; car les abus 
se rencontrent dans la propriété privée qu’il admet; celle-ci 
peut, comme celle de la terre, être viciée dans son origine. 
A côté des arguments socialistes, nous trouvons d’autres 
preuves dans la Lettre de M. George. Examinons ce qu’elles 
valent : 
1° Tout homme, dit-il, a le même droit à la terre 4. 
Avant la prise de possession, avant le travail qui la féconde, 
avant l’occupation stable et utile, assurément. 
C’est le droit d’acquérir, commun à tous. 
Après l’occupation, il n’en est plus de même. 
2° L’homme ne crée pas la terre 5. 
Mais le sculpteur crée-t-il le marbre, le bois dont il se sert ? 
Et pourtant, vous affirmez son droit de propriété sur la statue 
qui sort de ses mains. Il met son empreinte sur son œuvre, 
dites-vous 6 . Mais le laboureur ne met-il pas la sienne sur le 
champ qu’il défriche et qui n’appartenait à personne? N’incor- 
pore-t-il pas à la terre l’effet de son travail ? 
Pour toute œuvre artistique, il faut une matière première 
qui n’est pas créée par l’homme. 
L’écrivain lui-même, l’homme de génie, n’en a-t-il pas 
1 Lettre, p. 40. 
* Ibid., pp. 61 et suiv. 
r> Dans la dernière partie de cette étude. 
4 Lettre, pp. 24, 39, 85. Progress, ch. I, liv. VII. 
5 Lettre, pp. 55, 57. 
6 Ibid., p. 57. 
