( 94 ) 
leurs clients? L’homme de génie, qui imprime son œuvre, ne 
dépend-il pas de l’imprimeur et des lecteurs? Le député, des 
électeurs ; le ministre, du roi ? 
5° Bans une famille i, tous les enfants ont les mêmes droits à 
rhéritage paternel ; ainsi l’humanité est une famille dont Dieu 
est le Père. 
C’est jouer sur le mot famille. Dans une famille, les enfants 
ont un titre concret, positif, en vertu de leur naissance, à 
l’héritage paternel. 
Il n’en est pas ainsi de l’humanité. Ici encore, il faut rappe¬ 
ler la distinction établie plus haut entre le droit abstrait et le 
droit réel de propriété. 
M. George invoque, à l’appui de sa thèse, les témoignages 
de Ms r Nultv 2 et l’autorité des Écritures 3. Comme nous trai- 
tons notre sujet au point de vue philosophique, nous ne nous 
arrêterons pas longtemps à ce nouveau genre d’arguments. 
La réponse est d’ailleurs facile. S’il fallait entendre filiis 
hominum* en ce sens que Dieu a donné la terre à tous les 
hommes et à chacun d’eux, c’en serait fait de la nationalisation 
du sol et la thèse de M. George croulerait à l’instant, comme 
celle de l’occupation individuelle. Mais, comme l’explique 
Léon XIII, ce texte « signifie uniquement que Dieu n’a assi¬ 
gné de part à aucun homme en particulier, mais a voulu 
abandonner la délimitation des propriétés à l’industrie 
humaine et aux institutions des peuples 3 ». 
D’ailleurs, la légitimité delà propriété individuelle de la terre 
est si clairement et si souvent affirmée dans l’ancien 6 et dans 
le nouveau Testament qu’il nous semble inutile d’insister. 
1 Lettre, pp. 24, 25. Progress, p. 239. 
2 Lettre, pp. 41, 58. 
5 Ibid., p. 74. 
1 « Cœlum cœli Domino : terrain autem dédit filiis hominum. (Psal. 
CXIII, 16.) 
•> De conditione opificum, l re partie. 
6 Nous citerons les textes en parlant de la propriété chez les Hébreux. 
