( 9S ) 
La critique dirigée par M. George contre une partie de la 
démonstration de la propriété foncière, donnée par Léon XIII, 
n’a pas plus de valeur que ses arguments. 
Léon XIII dit 4 : « Si un homme met à la disposition 
d’autrui ses forces et son industrie, ce n’est évidemment 
que pour obtenir de quoi pourvoir à son entretien et aux 
besoins de la vie, et il attend de son travail non seulement le 
droit au salaire, mais encore un droit strict et rigoureux 
d’en user comme bon lui semblera. Si donc, en réduisant 
ses dépenses, il est arrivé à faire quelques épargnes et si, 
pour s’en assurer la conservation, il les a, par exemple, 
réalisées dans un champ , il est de toute évidence que ce champ 
n’est pas autre chose que le salaire transformé ; le fonds ainsi 
acquis sera la propriété de l’artisan au même titre que la 
rémunération de son travail. » 
M. George reproduit en entier ce passage de l’encyclique et, 
le croirait-on? il prétend le réfuter en disant qu’il justifierait 
l’esclavage. 11 suffit, d’après lui — et c’est ce qu’il fait — de 
remplacer le mot champ par le mot esclave 
Mais, malheureusement pour son argumentation, c’est ce 
qu’il est impossible de faire raisonnablement. L’homme est 
une personne, un être libre; le champ est une chose, faite 
pour l’homme. On ne peut donc remplacer le mot champ 
par le mot esclave. 
Nous avons, à cause de la célébrité de M. George, discuté en 
détail sa théorie sur l’occupation et la propriété foncière. Nous 
n’ajouterons qu’un mot sur sa thèse de l’impôt unique. Il ne 
nous semble pas possible de la réaliser; et si on l’examine 
bien, on verra sans doute que, d’une manière détournée, elle 
ferait tomber l’impôt sur le travail de l’homme, ce que 
M. George déclare pourtant injuste. 
1 De conditione opificum , l re partie. 
2 Lettre, pp. 49 et suiv. 
