( 103 ) 
2° A défaut de testament, dans les successions ab intestat, 
de quel droit interdirait-on aux enfants, aux membres de la 
famille, de recueillir la fortune de celui qui en est le chef 
naturel, auquel ils sont étroitement unis par les liens du 
sang et de l’affection? 
N’est-ce pas surtout l’amour des parents pour leurs enfants 
— amour naturel, légitime, assurément, — qui les pousse 
à sacrifier leur repos, à s’imposer de durs et longs travaux 
pour procurer à leurs enfants l’aisance et une situation hono¬ 
rable ? 
Si la famille est la cellule de l’État, si l’État a pour mission 
de protéger ses droits et de contribuer à sa prospérité, ne doit- 
il pas lui conserver les éléments de sa force, de sa dignité, de 
son bonheur? 
N’est-ce pas aussi son intérêt? 
Sa puissance et sa grandeur ne reposent-elles pas principa¬ 
lement sur cette base? 
Que serait un État qui ne compterait dans son sein que des 
familles pauvres et misérables? Que deviendrait-il, s’il tarissait 
l’une des grandes sources de la production en disant au père : 
« Ces biens que tu amasses à la sueur de ton front ne passe¬ 
ront pas à tes enfants. » Le père auquel il tiendrait ce langage 
pourrait-il refouler son indignation et sa colère légitime? Ne 
s’écrierait-il pas que cette défense est injuste, que l’État n’a 
pas ce droit? Et il aurait raison. 
Sans doute, l’État peut régler les conditions de la transmis¬ 
sion des héritages, il peut prélever un impôt équitable sur les 
fortunes qui en sont l’objet, il peut prescrire les formalités qui 
garantissent l’authenticité et la valeur des testaments, mais il 
ne peut anéantir ou mutiler complètement le droit naturel de 
l’individu et de la famille. 
« Le droit de propriété complet, dit M. Herbert Spencer, 
implique le droit d’aliénation ; en effet, son interdiction par¬ 
tielle ou entière attribuerait implicitement à l’autorité de qui 
émanerait l’interdiction un droit de propriété partiel ou 
