( 357 ) 
Dans le chapitre second, consacré au Capital, Lassalle 
commence par la critique de la définition qu’en a donnée 
Schulze-Delitzsch L 
Cette définition est celle des économistes, et c’est en vain 
que Lassalle essaie de la renverser. Nous la retrouverons dans 
notre critique des arguments socialistes. Suit la discussion sur 
la formation du capital 2. Schulze-Delitzsch l’attribue en 
général à l’épargne, au travail accumulé. Lassalle veut le 
réfuter en disant : 
« La production est l’unique source de la formation du 
capital 3 » ; il fait appel à l’histoire : elle nous montre l’escla¬ 
vage, le servage, et « le travailleur étranglé par les produits de 
son travail 4 ». Encore un emprunt à Louis Blanc! 
Il ajoute : « Le capital s’est formé par les rapports 
sociaux 3 ». 
Naturellement, Lassalle n’admet pas l’héritage, défendu par 
Schulze-Delitzsch 6. C’est transmettre au capitaliste les fruits 
du travail des ouvriers. 
On voit que ses réponses sur le capital se rapprochent de la 
théorie de Marx; aussi Lassalle ne comprend pas qu’une 
somme d’argent ou une quantité de marchandises soit pro¬ 
ductive 1 2 3 4 5 6 7 8 , comme un champ. 
Il rappelle la théorie de Proudhon sur la gratuité du crédit, 
mais on peut contester, dit-il, l’efficacité des moyens proposés 
par Proudhon 8. 
Affirmez la gratuité, avait dit avec raison Schulze-Delitzsch, 
et le crédit disparaîtra. 
1 Capital et Travail, pp. 125 et suiv. 
2 Ibid., pp. 136 et suiv. 
3 Ibid., p. 144. 
4 Ibid., p. 155. 
5 Ibid., p. 162. 
6 Ibid., p. 166. 
7 Ibid., p. 174. 
8 Ibid., p. 176. 
