( m ) 
exprime un fait qui saute aux yeux, qui s’impose à tout 
homme raisonnable. 
Le mot « capital « a plusieurs sens, on en a donné dif¬ 
férentes définitions; mais les principaux économistes l’en¬ 
tendent, comme M. Block f, de «l’accumulation de produits 
destinés à la production 2 ». 
Laissons pour le moment la cause assignée par Lassalle 
et d’autres socialistes à l’origine du capital : le vol. Nous 
l’examinerons plus loin. 
Ne parlons que de la formation régulière, ordinaire et 
primitive du capital. 
Les économistes en trouvent l’origine dans le travail, dans la 
privation, dans l’épargne 3. 
Quoi de plus clair? 
Sans ces causes qu’ils lui assignent, conçoit-on la formation 
du premier capital? 
Si l’homme qui ne possède rien et qui ne reçoit rien de sa 
famille, ne travaille pas, ou s’il consomme au jour le jour le 
1 Maurice Block, Progrès de la science économique, t. I, p. 424. 
M. Maurice Block rappelle et discute les définitions du capital données 
par un grand nombre d’économistes. La discussion roule sur l’extension 
plus ou moins grande qu’il convient d’assigner au mot « capital ». 
M. Block dit : « On est assez d’accord sur les éléments du capital, 
provisions, instruments, matières premières ; ce qui différencie les 
auteurs, ce sont les développements particuliers à chacun d’eux... » 
(p. 445). ( Les progrès de la science économique depuis Adam Smith, par 
Maurice Block, 2 e édit., t. I, pp. 424 et suiv.) 
2 Adam Smith avait déjà précisé le sens du mot «capital », et distingué 
les capitaux circulants et les capitaux fixes. Sont du capital : 1° tous les 
instruments d’industrie, les machines; 2° les bâtiments pour l’industrie; 
3° les matières premières, etc. Sur ces éléments du capital, tous sont 
d’accord, mais une partie de l’énumération d’Adam Smith est discutée. 
(Voir Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 
traduction Garnier, 5 e édit., t. I, pp. 324 et suiv A 
3 La discussion sur l’épargne (voir Gide, p. 146) nous paraît une 
question de mots. Épargne est à la fois privation de jouissances à cause 
de ce qu’on épargne et accumulation de ce qu’on ne dépense pas. Le 
double concept est vrai et inséparable. 
