( 425 ) 
C’est en vain que Marx a voulu lui rendre la vie. 
Le capital formé comme nous venons de le voir est donc 
parfaitement légitime. Il doit sa première origine au travail. Et 
s’il a été transmis par héritage, ou par un autre titre véri¬ 
table — nous avons examiné les principaux titres précédem¬ 
ment — il est inattaquable dans cette transmission aussi bien 
que dans sa formation première. 
Comment, encore une fois, le regarder comme une injustice 
ou comme un vol? 
Marx attribue la formation du capital à la plus-value. 
Avec une telle théorie, jamais il n’y aurait eu de capital. 
En effet, les bâtiments, les machines, les matières 
premières, etc., qui constituent le premier capital préexistent' 
à la plus-value, au travail des ouvriers considéré par Marx. 
Examinons maintenant cette théorie de la plus-value, telle 
que Marx l’expose. 
Pas n’est besoin pour cela de nous arrêter à la définition de 
la valeur. On a beaucoup discuté et on discute encore sur 
cette définition. Mais cette discussion n’a rien à faire, pas 
plus que la distinction entre la valeur d’usage et la valeur 
d’échange, dans la question que nous traitons. Tout le monde 
comprend ce que signifie le mot valeur. 
Suivons donc le conseil d’Emile de Laveleye et ne consul¬ 
tons que le bon sens. Il fait justice de vaines subtilités. 
Marx ne voit dans la production de la plus-value que l*e 
travail de l’ouvrier, et il néglige à dessein le rôle du capital et 
du capitaliste. 
Mais pourquoi l’ouvrier peut-il travailler, dans les condi¬ 
tions que nous supposons? N’est-ce point parce que le capita¬ 
liste lui fournit les instruments? Ne lui rend-il pas ainsi un 
service, tout en agissant dans son propre intérêt ? 
La plus-value provient donc : 
1° Du travail des ouvriers et de la direction ; 
2° Des moyens de production qui constituent le capital. 
Le premier de ces deux éléments est l’agent proprement dit, 
l’agent humain de la production; le second, le capital, est un 
