( 432 ) 
Le même phénomène s’observe aux États-Unis. 
Que reste-t-il donc de la théorie de Marx sur le capital? 
Mais, objectent encore certains socialistes, la majorité des 
hommes ne peut amasser un capital. 
Cela prouve-t-il que ceux qui peuvent en former un par 
leur travail, ou par l’heureuse chance même, commettent une 
injustice? Que ceux qui héritent du capital légitimement 
acquis par leurs parents doivent être accusés de vol? 
Combien de musiciens s’élèvent à la hauteur de Beethoven 
ou de Wagner? Combien de peintres ont égalé Rubens? Com¬ 
bien de poètes ont l’imagination de Victor Hugo, la sensibilité 
de Racine, la grandeur de Corneille? Combien de savants font 
des découvertes comparables à celles de Pasteur? Combien 
d’ouvriers siègent à la Chambre? 
Faudra-t-il en conclure que Wagner et Victor Hugo ne 
pouvaient vendre leurs œuvres? Que les députés ne peuvent 
toucher l’indemnité parlementaire? 
Qu’importe que les capitalistes soient en minorité dans le 
monde? Si leur capital a été acquis légitimement, en justice 
on doit le respecter : c’est leur propriété. Et la propriété, nous 
l’avons démontré, est un droit naturel. 
nationale totale... La conséquence sociale de cette évolution économique, 
c’est le nivellement des conditions extrêmes. Loin que le riche devienne 
plus riche et le pauvre plus pauvre, c’est le contraire qui a lieu, comme 
la statistique l’a prouvé pour l’Angleterre » (p. 244). Sans doute M. Schulze- 
Gâvernitz n’a étudié que la grande industrie cotonnière et nous ne vou¬ 
lons pas étendre ses conclusions à toute la grande industrie. Mais, même 
avec ces restrictions, son livre n’en est pas moins une réfutation lumi¬ 
neuse des affirmations absolues de Karl Marx. 
